Дело № 2-554/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Емельяново 06 апреля 2011 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Коренковой С.В.,
с участием прокурора: Свириденко С.А.,
при секретаре: Маловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Виктора Степановича к МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко В.С. обратился в суд с иском к МБОУ «Частоостровская средняя школа» в котором просит признать приказ №03-01-2 от 14.01.2011 года незаконным; восстановить на работе в должности <данные изъяты> общеобразовательного учреждения 1 квалификационной категории, 13 разряда в МБОУ «Частоостровская средняя школа» с 15 января 2011 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2011 года по день вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 01.09.2005 года в соответствии с приказом №52/2 от 12.09.2005 года был принят в МБОУ «Частоостровская средняя школа» на должность руководителя кружка. 14 марта 2006 года в соответствии с приказом №29 от 14.03.2006 года был переведен тренером-преподавателем по вольной борьбе в физкультурно-спортивный клуб «Атлет», являющимся структурным подразделением МБОУ «Частоостровская средняя школа». Приказом директора школы №03-01-2 от 14.01.2011 года был уволен по п.8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку аморального поступка не совершал, кроме того, по роду своих должностных обязанностей, не является субъектом дисциплинарного поступка, за которое предусмотрено увольнение по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что при увольнении нарушена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно в установленный срок директором от истца не было истребовано объяснение, не проведено расследование, а также в 3-хдневный срок не объявлено об издании приказа о применении дисциплинарного наказания. Приказ об увольнении был издан 14.01.2011 года, а истцу стало о нем известно 19.01.2011 года. Копия приказа об увольнении была выдана истцу 01.02.2011 года, трудовая книжка была выдана только 07.02.2011 года. В приказе об увольнении отсутствует указание на основание увольнения, а также не указано, в чем выразился аморальный поступок, за который был уволен. Кроме того, данное основание увольнения может послужить причиной лишь тех работников, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда. Должностная инструкция отсутствует, в приказе о приеме на работу, выполнение воспитательной деятельности, либо воспитательных функций предусмотрено не было. Так, 29 декабря 2010 года по устному указанию завуча ФИО6 вывести из зала, где проходили новогодние мероприятия для старшеклассников с 8 по 11 классы, ученика 7 класса ФИО10, между истцом и ФИО10 произошел конфликт. Истец считает, что с его стороны в отношении ФИО10 отсутствует факт совершения аморального проступка.
Впоследствии истец дополнил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года, согласно представленному расчету в размере 31378 руб. 44 коп., а также транспортные расходы в размере 686 руб.70 коп.
В судебном заседании истец Ткаченко В.С. поддержал исковые требования, дав пояснения по существу иска, соответствующие вышеизложенному. Кроме того, пояснил, что инцидент с учеником 7 класса был 29 декабря 2010 года, объяснения предоставил 14 января 2011 года и работал в этот день. 17 января 2011 года по телефону сообщили, что необходимо прийти в школу и расписаться, в каких документах нежно расписаться, не поясняли.
Представитель ответчика МБОУ «Частоостровская средняя школа» - директор Горюнов И.И. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 30 декабря 2010 года через секретаря школы пригласил в кабинет для вынесения произошедшего конфликта 29.12.2010 года тренера-преподавателя Ткаченко В.С., классного руководителя 7 «б» ФИО5, заместителя директора по воспитательной работе ФИО6 Выяснив обстоятельства, потребовал от них объяснительные в течение дня. 30.12.2010 года сдали объяснительные только ФИО6 и ФИО5 После новогодних праздников, 13.01.2011 года он создал комиссию для составления акта об отказе Ткаченко В.С. писать объяснительную. В ходе беседы Ткаченко В.С. согласился написать объяснительную, которую принес 14.01.2011 года. В результате опроса и изучения объяснительных ФИО6, ФИО5, Ткаченко В.С. и учащегося ФИО10, пришел к однозначному выводу, что нанесение телесных повреждений Ткаченко В.С. учащемуся ФИО10 имело место. К тому же, самым ярким доказательством совершенного проступка было лицо подростка, у которого была ссадина на губе и распухший нос, которые он увидел у ФИО10 30.12.2010 года.
14 января 2011 года секретарь школы ФИО14. после подписания приказа и внесения записи в трудовую книжку, в его присутствии позвонила Ткаченко В.С. и сообщила об издании приказа об увольнении, попросила прийти, ознакомиться с приказом, и забрать трудовую книжку. Ткаченко В.С. с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращался. Исходя из докладной секретаря ФИО7 от 15.01.2011 года, Ткаченко В.С. категорически отказался забирать трудовую книжку. Должность тренера-преподавателя относится к числу педагогических работников, поэтому жестокое избиение учащегося в стенах школы на глазах у других учащихся, считает аморальным проступком, нарушающим принятые в обществе нормы морали и не соответствующим морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу. Данный инцидент с учащимся ФИО10 у Ткаченко В.С., уже второй.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке на имя Ткаченко В.С., истец был принят в МОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» 01.09.2005 года на должность руководителя кружка. 14.03.2006 года Ткаченко В.С. переведен на должность тренера-преподавателя по вольной борьбе в физкультурно-спортивный клуб «Атлет», структурное подразделение МОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» с 01.04.2006 года. 22.04.2009 года Учреждение переименовано в МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа». 26.04.2010 года истцу присвоена 1 квалификационная категория. 14.01.2011 года истец уволен по п.8 чт.81 ТК РФ (л.д.6).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания (преамбула Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании»).
В связи с чем, доводы истца о том, что выполнение им воспитательной деятельности, либо воспитательных функций предусмотрено не было, так как отсутствовала должностная инструкция у ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку Ткаченко В.С. работал тренером-преподавателем.
В судебном заседании 15 марта 2011 года свидетель ФИО6 пояснила, что 29.12.2010 года Ткаченко В.С. нанес ученику 7 класса ФИО10 телесные повреждения, при этом пояснила, что несовершеннолетний ФИО10 сложный ребенок, ведет себя непредсказуемо. Данные обстоятельства были изложены ФИО6 в ее докладной от 30.12.2010 года. При этом не отрицала, что она попросила преподавателя Ткаченко В.С. вывести из зала ученика 7 класса ФИО10, поскольку новогодний вечер был для старшеклассников (л.д.20-21).
В судебном заседании 15 марта 2011 года свидетель ФИО5 пояснила, что 29.12.2010 года видела ФИО10 с повреждениями на лице, первую медицинскую помощь подростку оказала ФИО6 30.12.2010 года ФИО10 пришел к ней на прием, как к медицинскому работнику, с жалобами на болезненное, затрудненное носовое дыхание, верхняя губа была припухлая, гематома, зуб шатался, гематома была параллельно зубу. Все данные записала в мед.карту, в анамнезе указала обстоятельства: Ткаченко В.С. ударил ФИО10 в область носа. Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО5 в объяснительной 30.12.2010 года (л.д.22), и соответствуют данным зафиксированным в медицинской карте ФИО10 (л.д.29-31).
По ходатайству истца был допрошен свидетель - несовершеннолетний ФИО8, который пояснил, что в коридоре видел, как ФИО10 лежал на полу, а Ткаченко В.С. стоял рядом. Потом ФИО10 увела в свой кабинет ФИО6, а через некоторое время в ее кабинет зашел Ткаченко В.С. Когда он заглянул в кабинет, то увидел, как ФИО10 бросается стульями в Ткаченко В.С., а тот его просто держал. Он взял ФИО10 за туловище и оттащил в сторону, а Ткаченко В.С. вышел из кабинета.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО10 - ФИО9, которая пояснила, что сын пришел вечером со школы и рассказал, что Ткаченко В.С. ударил его в лицо. Сразу же позвонила классный руководитель сына ФИО5 и рассказала про инцидент, о котором узнала от ФИО6 В милицию обращаться не стала, так как ее вполне устроило то, какие меры были приняты в отношении Ткаченко В.С. директором школы.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО10 пояснил, что когда находился вечером в спортзале школы на новогоднем вечере, Ткаченко В.С. взял его за одежду и вывел в коридор. Он, защищаясь, ударил преподавателя Ткаченко В.С. В ответ последний ударил его в нос и голову. ФИО6 пригласила его в свой кабинет и стала останавливать кровь из носа. В кабинет зашел Ткаченко В.С. с криком в его адрес, на что он взял табурет, стоявший рядом, и бросил в Ткаченко В.С.
Из приказа №1/2 от 12.01.2011 года следует, что за неподчинение требованию преподавателя, нецензурную брань, грубые физические действия по отношению к тренеру-преподавателю Ткаченко В.С. объявлен выговор учащемуся 7 «б» класса ФИО10 (л.д.27).
Приказом №1/1 от 12.01.2011 года в связи со случаем нанесения телесных повреждений тренером-преподавателем Ткаченко В.С. учащемуся 7 «б» класса ФИО10 на Новогоднем вечере 29.12.2010 года, за недостаточное информирование учащихся 7 «б» класса, приведшее к присутствию учащихся данного класса на Новогоднем вечере 29.12.2010 года, объявлено замечание классному руководителю 7 «б» класса ФИО5; за недопущение применения грубой физической силы по отношению к подростку в своем присутствии, объявлен выговор зам.директору по воспитательной работе ФИО6 (л.д.28).
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 192. Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности №03-01-2 от 14 января 2011 года Ткаченко В.С. тренер-преподаватель общеобразовательного учреждения уволен по ст.81 п.8 Трудового Кодекса РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д.8).
Однако, данный приказ не содержит указаний на основание увольнения, то есть не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, а также отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом.
Из акта комиссии от 01.02.2011 года в составе: зам.директора по УВР ФИО11, зам.директора по УВР ФИО6, социального педагога ФИО12 об отказе подписи приказа об увольнении №2 от 14.01.2011 года тренером-преподавателем по вольной борьбе Ткаченко В.С., следует, что в присутствии комиссии директором школы предложено Ткаченко В.С. ознакомиться с приказом об увольнении, на что Ткаченко В.С. подпись ставить отказался (л.д.90).
При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ее поставили в известность, что Ткаченко В.С. отказался от подписи в приказе, знает об этом со слов, поэтому подписала акт.
В докладной записке от 14.01.2011 года Ткаченко В.С., указывает об обстоятельствах произошедшего инцидента 29.12.2010 года, где отрицает применение физической силы к подростку ФИО10 (л.д.10-11). Однако, работодателем заключение служебной проверки не составлено, в связи с чем с указанным заключением работник не был ознакомлен.
Согласно заявлению Ткаченко В.С. на имя директора МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» от 07.02.2011 года, Ткаченко В.С. не согласен с приказом об увольнении (л.д.9).
Согласно заявлению от 27.01.2011 года Ткаченко В.С. просит выдать документы, повлиявшие на его увольнение (л.д.13).
В докладной на имя директора МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» от 15.01.2011 года секретарь ФИО7 указывает, что ею 14.01.2011 года Ткаченко В.С. по телефону был извещен о приказе об его увольнении, и был приглашен в школу для ознакомления с приказом. 15.01.2011 года Ткаченко В.С. был в школе, с приказом ознакомлен, подписывать его отказался, трудовую книжку не стал забирать (л.д.32).
В судебном заседании, 15 марта 2011 года, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила что звонила 14.01.201 года Ткаченко В.С. и сообщила о приказе об его увольнении. Также пояснила, что акт об отказе в получении трудовой книжки, не составлялся. Письменное уведомление Ткаченко В.С., чтобы он забрал трудовую книжку или дал согласие о направлении трудовой книжки по почте, не направлялось.
Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет в последний день работы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним, следует, что Ткаченко В.С. получил трудовую книжку только 07.02.2011 года (л.д.91-92), т.е. за пределами установленного срока трудовым законодательством.
Данные факты также свидетельствуют о нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя.
Согласно коллективному письму на имя директора МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа», учащиеся просят принять обратно на работу Ткаченко В.С. (л.д.12).
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения аморального проступка, выразившийся в нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему учащемуся ФИО10 материалами дела доказан, но вместе с тем, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии со ст.193 ТК РФ, поскольку по истечении двух рабочих дней не составлен соответствующий акт о не предоставлении истребованного объяснения работником; не составлено заключение служебной проверки о наличии вины в действиях работника; в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания не указаны основания увольнения работника. Кроме того, приказ не объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; при отказе работника ознакомиться с указанным приказом под роспись, работодателем составлен акт в отсутствии членов комиссии.
Следовательно, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, увольнение Ткаченко В.С. является незаконным.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе…
В силу ст.234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.139 ТК РФ средний заработок должен исчисляться за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению.
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде… на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суду представлена справка от 04.02.2011 года о заработной плате истца за период с августа 2010 года по январь 2011 года, где заработок за указанный период составил 50023 руб. 38 коп. (л.д.5).
Для расчета среднего дневного заработка истца суд учитывает заработок за декабрь 2010 года в размере 9219,41 руб., поскольку с суммой среднего заработка, указанного в данной справке работодателя, истец согласился в судебном заседании и она является средней.
Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 341 руб. 46 коп., из расчета: 9219,41 руб. (заработок за декабрь 2010 года) / 27 (рабочих дней).
Вынужденный прогул следует исчислять с 14 января по 06 апреля 2011 года, то есть за 68 рабочих дней.
Сумма вынужденного прогула составляет 23 219 руб. 28 коп., из расчета: 341,46 руб. (среднедневной заработок) х 68 (дней вынужденного прогула), которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за необоснованное увольнение в размере 10 000 рублей.
В силу ст.237 ГК РФ взысканию с работодателя подлежит денежная компенсация морального вреда за необоснованное увольнение Ткаченко В.С.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. завышенными, и считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб., которые подтверждаются квитанцией к кассовому ордеру №5 от 08.02.2011 года Емельяновской районной коллегии адвокатов об оказании юридической помощи в подготовке искового заявления на сумму 2500 рублей, а также билеты на автобус, т.е. транспортные расходы в размере 686 руб.70 коп. Данные расходы ответчиком не оспаривались, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены.
В силу ст.103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчика подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден, в размере 1192 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ директора МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» об увольнении Ткаченко Виктора Степановича от 14 января 2011 года, незаконным.
Восстановить Ткаченко Виктора Степановича на работе в МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» в должности тренера-преподавателя 1 квалификационной категории 13 разряда с 15 января 2011 года.
Взыскать с МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ткаченко Виктора Степановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23219руб.28коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 2500 рублей; транспортные расходы в размере 686руб.70коп., а всего 29405 рублей 98 копеек.
Взыскать с МБОУ «Частоостровская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 1192 рубля 18 копеек в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы в Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова