Дело № 2-709/2012г.
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 16 июля 2012 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – Коренковой С.В.,
при секретаре – Кузьминой С.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Ольги Витальевны к Мурсатову Георгию Григорьевичу о взыскании в порядке регресса суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы оплаченной государственной пошлины и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савенкова О.В. обратилась в суд с иском к Мурсатову Г.Г. о взыскании денежной суммы в размере 190 094 рубля 34 копейки в порядке регресса, а также компенсации морального вреда в размере 34 300 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 18 мая 2007 года ответчик Мурсатов Г.Г. заключил с ОАО АК Сбербанком РФ в лице Красноярского городского отделения №161 кредитный договор №68253 в сумме 300 000 рублей с уплатой 17% годовых. Истица заключила 18 мая 2007 года с ОАО АК Сбербанком РФ договор поручительства №68253, в соответствии с которым приняла на себя обязательство нести ответственность за невыполнение заемщиком Мурсатовым Г.Г. условий вышеуказанного кредитного договора. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.11.2011 года было постановлено о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 171 494 рубля 92 копейки с заемщика Мурсатова Г.Г., а также с поручителей: Мурсатовой Т.А., Ворошилова Ю.А., Савенковой О.В. 01 декабря 2011 года с личного счета истицы в Красноярском городском отделении №161 ОАО АК Сбербанк РФ в рамках исполнительного листа по указанному решению была списана сумма в размере 87019 рублей 92 копейки. 02 декабря 2011 года во исполнение судебного решения истица вновь внесла на счет кредитора в счет погашения кредита 85 000 рублей. 13 декабря 2011 года также были уплачены проценты в счет долга в размере 15465 рублей 34 копейки. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истица уплатила банку 187485 рублей 26 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме 2609 рублей. Действиями ответчика истица понесла нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценила в сумме 34 300 рублей.
Впоследствии истица дополнила и уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги юриста 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей.
В судебном заседании истица Савенкова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения соответствующие вышеизложенного. Кроме того, пояснила, что согласилась быть поручителем у Мурсатова Г.Г. по кредитному договору, по просьбе его супруги, которая является родственницей. Кроме денежной суммы определенной по решению Ленинского районного суда от 17.10.2011 года, ей пришлось выплатить за ответчика кредитору проценты за просрочку выплаты денежных средств, предусмотренные кредитным договором в сумме 15465 рублей 34 копейки. Во внесудебном порядке ответчик категорически отказывается возвращать денежные средства.
Ответчик Мурсатов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства в п.Кедровый и в Богучанском районе Красноярского края. Суду возвращено почтовое извещение о вручении копии искового заявления и судебной повестки супруге ответчика Мурсатовой Т.А.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчик, в порядке заочного производства.
Третье лицо – представитель Красноярского городского отделения №161 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица: Мурсатова Т.А., Ворошилов Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
В материалах дела имеется почтовое извещение о вручении 02.06.2012 года копии искового заявления и судебной повестки Мурсатовой Т.А.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Как следует из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 заключил с Мурсатовым Г.Г. кредитный договор № 68253 от 18 мая 2007 года на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей с уплатой 17 процента годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство граждан Мурсатовой Т.А., Ворошилова Ю.А., Савенковой О.В. (л.д.8-13).
По договору поручительства №68253/03 от 18 мая 2007 года, Савенова О.В., как поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Мурсатова Г.Г. всех его обязательств перед кредитором (л.д.14-15).
Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.10.2011 года взыскана солидарно с Мурсатова Г.Г., Мурсатовой Т.А., Ворошилова Ю.А., Савенковой О.В. в пользу ОАО АК Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения №161 задолженность по кредитному договору №68253 от 18.05.2007 года в размере 171 494 рубля 92 копейки.
Согласно справке, выданной Красноярским городским отделением №161 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Банк подтверждает списание 01.12.2011 года со счета Савенковой О.В. на основании исполнительного листа от 15.11.2011 года, суммы в размере 87019 рублей 92 копейки (л.д.20).
Согласно приходным кассовым ордерам от 02.12.2011 года в счет погашения кредита Мурсатова Г.Г. выплачено 85 000 рублей, от 13.12.2011 года - выплачено 15 465 рублей 34 копейки (л.д.21,22).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Савенкова О.В., как поручитель, в счет долговых обязательств ответчика Мурсатова Г.Г. по кредитному договору №68253 от 18.05.2007 года выплатила кредитору сумму основного долга и неустойки.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 172 020 рублей основного долга, и неустойки в размере15 465 рублей 34 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые составляют 2609 рублей из учета 0,023 % - за пользование чужими денежными средствами за 1 день, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, из расчета: 1241 руб. (87020 руб. х 62 дней х 0,023 % ) + 1193 руб. (85000 руб. х 61 день х 0,023%) +175 руб. (15466 х49 дней х 0,023 %). Расчет представленный истицей ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору в размере 2609 рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленного акта приема-передачи денежных средств, Савенкова О.В. передала Тарасенко Р.Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг на основании соглашения на оказание юридической помощи.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает правильным взыскать с Мурсатова Г.Г. расходы на оплату госпошлины, согласно квитанции (л.д.2) в размере 5200 рублей.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходит из того, что согласно материалам настоящего дела, истица обращалась в суд с требованиями о защите своих материальных прав, считая их нарушенными.
Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.
Заявленный иск носит материальный характер.
Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении имущественных требований истца, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенковой Ольги Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мурсатова Георгия Григорьевича в пользу Савенковой Ольги Витальевны сумму основного долга в размере 172 020 рублей; сумму неустойки в размере 15 465 руб.34коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609руб., за услуги представителя в размере 5 000руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 200 294 рубля 34 копейки.
В остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова