ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Емельяново 15 сентября 2010 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Казака А.Ф. и его защитника Ивасина С.В.
потерпевших ФИО6 и его представителя Магергада В.М.
потерпевших ФИО4 и ФИО7
при секретаре Емельяновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Казака Александра Федоровича, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи на 21 км. автодороги Красноярск -Енисейск Емельяновского района Красноярского края, Казак А.Ф. управляя автомобилем ВАЗ 21013 с транзитным номером №, нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, при отсутствии разметки неправильно определил размер полосы движения для обоих направлений, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 № под управлением ФИО6, ехавшим во встречном направлении, в результате чего пассажирам автомобиля Ваз 2106 ФИО4 были причинены телесные повреждения средней тяжести, потерпевшим ФИО7 и ФИО6 причинены легкие телесные повреждения.
По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении водителя Казак А.Ф. составлен административный протокол №
Водитель Казак А.Ф. вину свою в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что он ехал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, правила дорожного движения не нарушал, дорожная разметка на дороге отсутствовала.
Вместе с тем его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении24 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетеля в судебном заседании. объяснениями потерпевших, свидетелей и самого Казака А.Ф., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Казак А.Ф.. управляя автомобилем ВАЗ 21013 с транзитным номером №, на 21 км автодороги Красноярск ЕНисейск Емельяновского район Красноярского края, нарушил п.9.1 ПДД РФ а именно, при отсутствии разметки неправильно определил размер полосы движения для обоих направлений, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 № под управлением ФИО6, ехавшим во встречном направлении, в результате чего пассажирам автомобиля Ваз 2106 ФИО4 были причинены телесные повреждения средней тяжести, потерпевшим ФИО7 и ФИО6 причинены легкие телесные повреждения, в объяснениях Казак А.Ф. указывал, что согласен с нарушением частично.
Потерпевший ФИО6, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, управляя автомобиле ВАЗ 2106 г\н №, в котором находились на переднем сидении ФИО4, на заднем сидении ФИО7., ФИО8 и ФИО13, ехал из д.Таскино в г.Красноярск в микрорайон Солнечный по дороге Красноярск -Енисейск, он двигался по своей полосе движения, когда увидел движущийся навстречу автомобиль с одной включенной фарой, он принял немного вправо, однако столкновения не удалось избежать, так как водитель выехал на его полосу движения, от удара его автомобиль перевернулся несколько раз, он потерял сознание, когда очнулся, автомобиль был в кювете, ФИО4 оказалась под автомобилем без сознания, другие водители помогли ее извлечь из-под автомобиля, у нее были ожоги на теле от того, что ее придавило дном автомобиля где располагался горячий глушитель, а водителя второго автомобиля, с которым произошло столкновение, не было на месте ДТП, также ему и ФИО7 были причинены телесные повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Казак А.Ф., который выехал на встречную полосу движения, и, кроме того, скрылся с места ДТП.
Потерпевшие ФИО4, ФИО7, свидетель ФИО8 также суду пояснили, что ФИО6 ехал по своей полосе движения, навстречу двигался автомобиль с одной включенной фарой, ФИО6 принял немного вправо однако произошло столкновение, автомобиль, в котором они ехали в качестве пассажиров, несколько раз перевернулся и упал в кювет, второй водитель с места ДТП скрылся.
В своих объяснениях данных в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ0 года, водитель Казак А.Ф. пояснял, что двигаясь на автомобиле в сторону Красноярска он задремал, и выехал на встречную полосу движения, в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем, после чего, он оставил свой автомобиль на обочине, так как автомобиль был неисправен, и на такси уехал домой( л. 21-22). Также в его пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством по ст. № КоАП РФ в феврале 2010 года на срок 1 год 7 месяцев ( л. 15).
Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, видно, что при ширине дороги равной 12,6 метров след юза автомобиля ВАЗ 21013 под управлением Казака А.Ф. располагается на расстоянии 6,8 метров от обочины, то есть на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль под управление ФИО6, который перевернулся и после удара об откос кювета переместился на дно кювета.
Из протоколов осмотра места происшествия и осмотров транспортных средств, следует, что ВАЗ 2106 № находится в кювете, автомобиль ВАЗ 2101 с транзитным номером № находится ближе к правой обочине параллельно к правой обочине, автомобиль ВАЗ 2101 имеет повреждения с левой стороны, автомобиль ВАЗ 2106 имеет деформацию кузова, повреждено лобовое и заднее стекло, на проезжей части имеется линии продольной разметки, определено место столкновения по линии волочения ( юза), которая имеется на встречной полосе движения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО4 были причинены термический ожог 3Б-4 степени, данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, также у нее имелись ссадины, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, которые в динамике не прослежены, поэтому не подлежат оценке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от12 мая 2010 года ФИО7 причинена тупая сочетанная травма тела, повреждение в виде сотрясение мозга, которая вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 10% и по совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 пассажиру ФИО15 были причинены закрытая черепно-лицевая травма с сотрясением головного мозга и ссадинами на лице, данное повреждение вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.
Доводы Казака о том, что он на встречную полосу не выезжал и правила дорожного движения не нарушал, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с указанными требованиями ПДД РФ Казак А.Ф., не увидев на дороге разметку, обязан был на глаз определить ширину проезжей части дороги и двигаться по своей полосе движения, однако он в нарушении данных требований ПДД РФ, неправильно определил ширину проезжей части и на 40 см выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль с потерпевшими, что и явилось причиной столкновения двух автомобилей, в результате чего получили телесные повреждения средней тяжести ФИО4. и легкой степени тяжести пассажиры ФИО7 и ФИО6
Таким образом, Казак А.Ф. управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину Казака А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказанной
При назначении наказания Казаку А.Ф. суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер правонарушения, обстоятельства совершения ДТП, степень физических страданий потерпевших, то, что Казак А.Ф. ранее привлекался к административной ответственности, что видно из списка нарушений ( л.д. 32, 81), управлял автомобилем будучи лишенным прав, и полагает назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортным средством в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7- 29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Казака Александра Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок два года.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Постановление в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова