№ 5-18/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Емельяново 03 марта 2011 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Коренкова С.В.,
с участием правонарушителя: Сапожникова С.Ю.,
его защитника: адвоката Вебера С.В. (по ордеру),
потерпевшей и второго участника ДТП: ФИО5,
при секретаре: Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Сапожникова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>;
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 15-м км автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель Сапожников С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21061 с гос.номером №, в нарушение п. 10.1ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался вне населенного пункта в нарушение п.9.4 ПДД РФ по левой полосе при свободной правой по дороге, имеющей две полосы в одном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN-TIDA гос.номер № под управлением ФИО5 В результате водителю автомобиля NISSAN-TIDA ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Командир ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» капитан милиции Морозов И.Ю. обратился в Емельяновский районный суд с определением о передаче дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Сапожникова С.Ю. для принятия решения, так как по данному материалу проводилось административное расследование.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МОВД «Емельяновский» не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД МОВД «Емельяновский».
В судебном заседании Сапожников С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что двигался в направлении из <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 90км/час по чистому сухому асфальту в светлое время суток. Впереди него двигались два автомобиля. Он, совершая маневр обгона, принял влево, и шел по крайней левой полосе движения. Неожиданно на перекрестке со стороны п.Старцево со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО5, пересекая его проезжую часть. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновной в ДТП признает потерпевшую, поскольку она внезапно выехала на его полосу движения со второстепенной дороги. Поскольку ранее был лишен прав управления транспортными средствами, в связи с чем, после совершенного ДТП испугался и употребил спиртные напитки.
Второй участник ДТП и потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что двигалась на автомобиле NISSAN-TIDA после работы из <данные изъяты> в направлении гор.Красноярска. Подъехав к перекрестку, притормозила, пропустила движущиеся автомобили из гор.Красноярска и начала пересекать проезжую часть, чтобы выехать по направлению гор.Красноярска, когда убедилась в безопасности маневра. Подъехав к разделительному газону на проезжей части, притормозила, чтобы пропустить движущиеся автомобили по автодороге из г.Енисейска в гор.Красноярск, при этом передняя часть ее автомобиля находилась на разделительном газоне. После чего почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ-21061 Сапожникова С.Ю., который находился в нетрезвом состоянии, вел свой автомобиль на большой скорости, поскольку ее автомобиль не подлежит восстановлению, а также без включенных световых приборов. Кроме того, Сапожников С.Ю. ранее был уже лишен водительского удостоверения, двигался без прав управления транспортным средством. До настоящего времени она испытывает физическую боль от полученных травм в момент ДТП, в связи с чем, настаивает на строгом наказании Сапожникова С.Ю.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов…, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Доводы Сапожникова С.Ю. и его защиты о том, что Сапожников С.Ю. не виновен в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.
Согласно схеме ДТП, со слов водителя Сапожникова С.Ю. указан тормозной след его автомобиля, длина которого составляет 3,6м.
Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МОВД «Емельяновский» Морозов И.Ю. и Кеммерер Д.А., которые пояснили, что Сапожников С.Ю. не применил экстренное торможение, заметив препятствие на своей полосе движения, поскольку длина тормозного пути близка к очень маленькой величине и не принята во внимание, т.к. при скорости 90км/час Сапожников С.Ю. обнаружил опасность в период менее 1 секунды. Следовательно, не контролировал движение транспортного средства. При указанной длине тормозного пути скорость движения автомобиля Сапожникова С.Ю., чтобы избежать ДТП, должна составлять не более 10-15км/час. У Сапожникова была ограничена видимость направления движения, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, т.к. в конце октября в вечернее время очень темно. Кроме того, правая полоса движения не была занята для Сапожникова С.Ю., поскольку второй участник ДТП совершила маневр и пересекла правую полосу движения.
Доводы Сапожникова С.Ю. и его защиты о том, что к показаниям указанных свидетелей необходимо относиться критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, которые занимались административным расследованием, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности схемой ДТП, где указан со слов Сапожникова С.Ю. тормозной след его автомобиля длиной 3,6м; показаниями самого Сапожникова С.Ю. о том, что он двигался со скоростью 90 км/час; показаниями потерпевшей о темном времени суток в момент ДТП. Кроме того, на схеме ДТП зафиксировано его место, из чего следует, что потерпевшая действительно беспрепятственно пересекла крайнюю правую полосу по ходу движения автомобиля Сапожникова С.Ю.
В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД МОВД «Емельяновский», у суда не имеется.
Следовательно, при возникновении опасности для движения, которую Сапожников С.Ю. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было сделано, поскольку скорость его движения не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток.
Судом была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что ехала на работу в <данные изъяты> к 20 часам. Впереди нее до поворота в сторону п.Старцево шел автомобиль ВАЗ-2106, который петлял по дороге, то вправо, то влево, ни фары, ни габариты на автомобиле не горели. Она ехала со скоростью 70 км/час, а затем притормозила, ехала по крайней правой полосе, обгонять автомобиль ВАЗ-2106 не желала. Других автомобилей в попутном направлении не было. Автомобиль ВАЗ-2106 шел по крайней левой полосе движения впереди нее. Затем она повернула на перекрестке в сторону <адрес> и услышала удар.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку каких-либо дружеский отношений с потерпевшей ФИО5 у нее не имеется, работают в разных отделах <данные изъяты>, в подчинении друг у друга не находятся.
Следовательно, доводы Сапожникова С.Ю. и его защиты о том, что автомобиль ФИО7 занимал крайнюю правую полосу, в связи с чем, Сапожников С.Ю. двигался по левой полосе движения, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО7 следует, что она притормозила и ехала не впереди, а позади автомобиля под управлением Сапожникова С.Ю.
Таким образом, судом установлено, что для автомобиля под управлением Сапожникова С.Ю. правая полоса движения была свободной.
Судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ-21061, которые пояснили суду, что ехали в автомобиле с включенным светом фар, было светлое время суток, хорошая видимость, скорость автомобиля была незначительная, впереди шел автомобиль и Сапожников, включив поворот, пошел на обгон, обогнав один автомобиль, Сапожников не стал перестраиваться и стал обгонять другой автомобиль. В это время внезапно выскочил на их полосу движения автомобиль под управлением потерпевшей.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями и знакомыми Сапожникова С.Ю., ехали вместе со дня рождения из гор.Красноярска, в связи с чем, желают, чтобы тот избежал административную ответственность.
Виновность Сапожникова С.Ю. в совершении административного правонарушения также подтверждается предоставленными суду материалами административного расследования:
1. Схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ДТП произошло на левой полосе движения автомобиля ВАЗ-21061, следовательно потерпевшая беспрепятственно пересекла свободную от транспортных средств крайнюю полосу движения (л.д.24);
2. Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Сапожникова С.Ю., согласно которому установлено нарушение п.п. 10.1 и 9.4 ПДД РФ водителем Сапожниковым С.Ю., допустившим ДТП, в результате которого совершено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 В указанном протоколе имеется собственноручная запись Сапожникова С.Ю. о том, что он согласен с указанным протоколом и имеется его подпись, что не отрицал сам Сапожников С.Ю. в судебном заседании (л.д.2);
3. Заключением судебно-медицинского эксперта № 11938 от 17.12.2010 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытой черепно-мозговой травмой, в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин, кровоподтека на лице; и тупой травмой левой ноги в виде частичного разрыва наружной боковой связки левого коленного сустава, гематомы левого бедра, ссадины левого коленного сустава, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства (л.д.27-30);
4. Объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д.15), правонарушителя Сапожникова С.Ю. (л.д.14) и свидетеля ФИО7 (л.д.13), которые они подтвердили в ходе судебного заседания. Кроме того, в объяснении Сапожникова С.Ю. им указано, что автомобиль потерпевшей очень медленно пересекал проезжую часть дороги (л.д.14);
5. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы состояние проезжей части и расположение автомобилей непосредственно после ДТП (л.д.10-11). Указанный протокол согласуется со схемой ДТП.
Доводы Сапожникова С.Ю. и его защиты о том, что в отношении Сапожникова С.Ю. следует прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. Сапожников С.Ю. не виновен в указанном ДТП, суд находит несостоятельными, и расценивает их как тактику защиты с целью избежать административную ответственность.
Исследовав материалы, выслушав участников процесса, свидетелей, судья находит, что в действиях Сапожникова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающее обстоятельство административной ответственности - наличие у Сапожникова С.Ю. на иждивении малолетнего ребенка; а также то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Сапожников С.Ю. признавал себя виновным.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку правонарушителем причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании Сапожникова С.Ю., а также смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает правильным назначить Сапожникову С.Ю. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сапожникова Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Емельяново 02 марта 2011 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Коренкова С.В., рассмотрев ходатайство о внесении исправлений в постановление Емельяновского районного суда от 03 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
02 марта 2011 года Емельяновским районным судом был рассмотрен административный материал в отношении Сапожникова Сергея Юрьевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Однако, в тексте вынесенного постановления по результатам рассмотрения указанного административного материала допущена техническая ошибка в указании даты вынесения постановления, как 03 марта 2011 года, которая подлежит исправлению, поскольку дело рассмотрено 02 марта 2011 года, в тот же день было вынесено указанное постановление, копии которого вручены участникам процесса под расписку от 02 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Внести исправления в постановление Емельяновского районного суда от 03 марта 2011 года по рассмотрению административного материала в отношении Сапожникова Сергея Юрьевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и считать датой вынесения указанного постановления - 02 марта 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова