Председательствующий: Яцук В.В. Дело №12-139/10 г.
РЕШЕНИЕ
07 мая 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Баталовой Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу представителя С.С.А. по доверенности З.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Емельяновского района от марта 2010 года, которым С.С.А. 1991 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
2010 года в 22 часа 30 минут инспектором ДПС ГИБДД в районе дома ст. Минино Емельяновского района в отношении С.С.А. управляющего транспортным средством «ВАЗ» г/н был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 25 марта 2010 года принято вышеуказанное решение.
Считая постановление представитель С.С.А. по доверенности З.Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, ни он (З.), ни С. надлежащим образом не были извещены о дне и времени рассмотрения дела, ссылка в постановлении о том, что С. свою вину признал является надуманной. Мировой судья не дал оценки тем обстоятельствам, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования должны быть законными и обоснованными, которые не имели права предъявлять требования о прохождении освидетельствования С., так как не провели экспресс анализ на наличие опьянения, автомобиль ГИБДД не был оборудован данной аппаратурой, а на стационарный пост ГИБДД С. проехать не предлагали, от управления транспортным средством С. не отстраняли.
В судебном заседании С.С.А. и его представитель по доверенности З.Д.В. требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, З.Д.В. пояснил суду, что он не знает такой адрес как г.Красноярск, поскольку имеет другой регистрационный адрес в паспорте.
Исследовав материалы дела, выслушав С.С.А., его представителя по доверенности З. Д.В., считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для привлечения С.С.А. к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, с учетом изложенных в нем обстоятельств и представленных материалов, имелись.
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.9) С.С.А. собственноручно указал на то, что 2010 года в 20.30 часов выпил 0,5 литра безалкогольного пива «Балтика», сел за руль и поехал домой, где был остановлен сотрудниками ДПС, от освидетельствования отказался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10) были отмечены запах алкоголя изо рта, покраснение глазного яблока, что входят в состав признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11) согласно которому С. С.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования собственноручно зафиксировав свой отказ в присутствии понятых из объяснений которых следует, что С. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также в медицинском учреждении, на что С. отказался (л.д.13-14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления С. и его представителя, являются надуманными, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела телеграммами, направленными в адрес С. и его представителя З. (л.д.36-42) полученные надлежащим образом, а также телефонограммой помощника мирового судьи на номер телефона З. о явке в суд по делу С. (л.д.35).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 10-11), что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод З.Д.В. о том, что он не знает такой адрес как г.Красноярск, поскольку имеет другой регистрационный адрес в паспорте, является необоснованным, так как именно данный адрес указан в доверенности (л.д.3).
Совершенное С.С.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено С. С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении
проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не
допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об
административном правонарушении в отношении С. С.А. постановления не имеется, в связи с чем жалобу его представителя следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Емельяновского района от 25 марта 2010 года о лишении С.С.А. прав управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор