РЕШЕНИЕ
п.Емельяново08 мая 2009год
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова,
при секретаре Лаптевой Ж.О.
рассмотрев жалобы В. и К. об отмене постановления ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
__ декабря 2008 года ст. инспектором ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении В. вынесено постановление из которого следует, что он управляя автомобилем на ___ км. в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением М, однако производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В, считая вышеуказанное постановление незаконными, обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, что данный материал был рассмотрен без его участия, о дате и времени рассмотрения он не был извещен, в связи, с чем считает, что при вынесении постановления были нарушены его права на участие в деле.
В судебном заседании В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также дополнительно пояснил, что не согласен с указанием в постановлении о нарушении им п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, поскольку их не нарушал. Считает себя не виновным в совершенном ДТП.
К. считая постановление в отношении В. не законным, обратилась в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что она являлась пассажиркой автомобиля под управлением М. В результате ДТП она получила легкий вред здоровью. Административный орган в нарушении ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснила, что она 18.10.2008года звонила в ГИБДД МОВД Емельяновский пояснила, что получила повреждения в результате ДТП и просила направить ей направление на экспертизу, на что ей было отказано.
Заинтересованное лицо второй участник ДТП М. требования жалобы В. не признал и пояснил суду, что он проживая в г.У. надлежащим образом и своевременно получил повестку. Жалобу К. поддержал полностью по изложенным ею основаниям.
Заинтересованное лицо представитель собственника автомобиля ОВД по У. району по доверенности Ш. требования жалобы В. по указанным им доводам не признал, поддержал жалобу К. по изложенным ею основаниям.
Начальник ГИБДД ОВД по У. району К. в судебном заседании пояснил, что поскольку на обращение К. направление на мед.экспертизу не было предоставлено, по факту ДТП была произведена служебная проверка, в ходе которой в отношении К. была произведена медицинская экспертиза.
Заместитель начальника ГИБДД МОВД «Емельяновский» в судебном заседании пояснил, что каких-либо обращений К. к ним о том, что она пострадала в данном ДТП и просила направит ее на экспертизу не имеется, отсутствует также и сообщение лечебного учреждения о поступлении на лечение К. в связи с ДТП, по этой причине К. не является потерпевшей по данному делу.
В., К. и М. в в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 01час30минут, а не в 03часа45минут как указано в постановлении в отношении В.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему:
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно административного материала представленного суду из ОГИБДД МОВД «Емельяновский» следует, что в нем имеется извещение от 03.12.2008г. о направлении уведомления в адрес В. на 17.12.2008г., однако нет данных свидетельствующих о том, что В. данное уведомление получил, в связи с чем данных свидетельствующих о том, что В. надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении протокола 17.12.2008 года, в материалах не имеется.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах дела имеются сведения о наличии у В. сотового телефона, номер которого указан в нескольких процессуальных документах, однако должностным лицом ОГИБДД МОВД «Емельяновский» данный способ уведомления использован не был.
Из представленного административного материала следует, что административный материал 17.12.2008 года в отношении В. был рассмотрен без его участия и без его надлежащего уведомления о дне и времени его рассмотрения.
Таким образом, должностным лицом ОГИБДД МОВД «Емельяновский» были допущены нарушения положений ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ.
Согласно материалам дела: протокола осмотра места совершения административного правонарушения( л.д.19), справки по ДТП(л.д.15-16). следует, что в результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, сотрудники ОВД, в том числе и К. не пострадали. Однако, вывод о том, что К. не пострадала противоречит предоставленной ею копии заключения эксперта №85 от 10.02.2009года, сделанному на основании постановления заместителя начальника ОВД по У. району от 06.02.2009года о том, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2008года с участием В. и М., К. был причинен легкий вред здоровью.
Вопрос о признании К. потерпевшей по делу разрешен не был.
К. на рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывалась. Что является нарушением ее прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальным правами, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении.
В судебном заседании установлено, что состояние здоровья К. связи с данным ДТП административным органов не проверялось, К.. о месте и времени слушания не извещали.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления с направлением дела на новое рассмотрение в силу положений ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «Емельяновский».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья