Дело № 12-13-2010
РЕШЕНИЕ
28 января 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Коломичукова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 декабря 2009 года на гр. Коломичукова Е.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Коломичуков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ не присутствовали понятые.
В судебном заседании Коломичуков жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, в ней изложенные.
Рассмотрев доводы Коломичукова Е.В., исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления мирового судьи 04 декабря 2009 года около 23 часов 10 минут на ул. Декабристов п. Емельяново Коломичуков Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ГАЗ 31105 в состоянии опьянения.
В подтверждение вины Коломичукова Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Коломичукова Е.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было проведено обследование с применением технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения (0.28 мг/л); обследование проводилось в присутствии понятых Мустафина А.Х. и Марченко А.Л.; с результатами освидетельствования Коломичуков был согласен, копию акта получил, что подтверждается подписями Коломичукова.
Присутствие двух понятых при освидетельствовании Коломичукова и при составлении акта освидетельствования Коломичуков в своей жалобе и в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, по делу в качестве свидетеля был допрошен Марченко А.Л., который подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Коломичукова на состояние алкогольного опьянения.
Этот же свидетель показал, что он работает старшим государственным инспектором Россельхознадзора по Красноярскому краю и на посту ДПС производит проверку фур, груженых животными.
Коломичуков в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он не оспаривает тот факт, что Марченко мог быть привлечен в качестве понятого.
Свидетель Марченко показал также, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на ул. Декабристов, а на посту ДПС, где уже находился Коломичуков и его транспортное средство.
Однако указанное обстоятельство не влечет недопустимость данного протокола, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не требует немедленного составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что Коломичукову не был представлен акт проверки технического средства измерения, а также бумажный носитель с записью результатов исследования, несостоятелен, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении не указаны имя, отчество судьи, является также несостоятельным, поскольку в постановлении указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление - «Яцук В.В.».
Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей правильно - в совокупности и взаимосявиязи, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Коломичукова также правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей Коломичуков присутствовал, давал объяснения по делу. Оснований судить о нарушении права Коломичукова на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Коломичукова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коломичукову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им правонарушения. Оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 декабря 2009 года о наложении на Коломичукова Евгения Владимировича административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Коломичукова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: