Дело № 12- 1 /01г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2010 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Левченко М.А.
рассмотрев жалобу З.А. Н. об отмене постановления ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 2009 года,
У с т а н о в и л:
2009 года командиром ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении З. А.Н. было вынесено постановление, которым З. А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
З. А.Н. считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что данное ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Лексус» Т. А.Ю., что подтверждается наличием отраженного на схеме ДТП места столкновения с его слов находящимся на его полосе движения и подтверждено наличием имевшегося после столкновения следа юза правого колеса автомобиля «Лексус», который тянется на расстоянии 112 метров. Данный след волочения не позволяет утверждать, что его автомобиль перед столкновением двигался под углом 10 градусов относительно автомобиля Т. Водитель Т. двигаясь в попутном направлении, допустила удар правой стороной своего автомобиля в заднюю левую часть его автомобиля. Так же от удара у автомобиля «Лексус» было повреждено правое переднее колесо, которое на проезжей части дороги, то есть на его полосе движения оставило след волочения. На схеме ДТП обозначены две полосы движения в сторону г.Красноярска, по одной из них двигался его автомобиль, а по левой полосе автомобиль Т., которые разделены пунктирной линией, однако на видео записи в момент ДТП отражена сплошная линия разметки, в связи с чем считает, что водитель Т. нарушила п.п. 1.1, 8.1, 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В судебном заседании З. А.Н. и его адвокат Л.Л.Г. требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснив суду, что ДТП произошло по вине водителя Т., что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Т. А.Ю. и ее представитель Н. С.А. требования жалобы не признали и просили в удовлетворении отказать, по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя З., который, двигаясь на автомобиле ВАЗ по правой полосе движения не убедившись в безопасности маневра в лево, выехал на левую полосу движения по которой двигался автомобиль Т., в результате чего произошло ДТП. У автомобилей было два контакта, первоначальный произошел передней правой частью автомобиля «Лексус» с боковой левой частью автомобиля ВАЗ, по касательной до задней левой части автомобиля ВАЗ, а когда автомобиль Ваз перестроился в крайнюю левую полосу и снизил скорость произошел второй контакт передней правой частью автомобиля «Лексус» и задней левой части автомобиля ВАЗ, при этом в момент первоначального контакта автомобилей произошла разгерметизация правого переднего колеса автомобиля «Лексус», была повреждена рулевая тяга и колесо заклинило, в результате чего автомобиль «Лексус» стал неуправляемым, и чтобы не допустить выезд на встречную полосу движения Т.применила меры экстренного торможения. Место столкновения указанное водителем З. не может соответствовать действительности, в силу того, что разгерметизация колеса произошла не мгновенно.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.
Из постановления от 2009 года командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении З. А.Н. следует, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, выразившееся в совершении 2009 года 06 часов 09 минут а/д «Обход г.Красноярска» столкновения автомобиля «Лексус» под управлением водителя Т. и автомобиля «ВАЗ» под управлением водителя З.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобили до столкновения двигались в попутном направлении. Автомобиль ВАЗ под управлением водителя З. по правой полосе движения, а автомобиль «Лексус» под управлением водителя Т. по левой полосе движения, при этом автомобиль ВАЗ двигался впереди автомобиля «Лексус».
Согласно схемы ДТП подписанной обоими водителями со слов водителя З.место столкновения (№2) находиться на его полосе движения, а согласно слов водителя Т.место столкновения (№1) находиться на ее полосе движения. Данные обстоятельства были подтверждены обоими водителями в ходе судебного заседания.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в момент столкновения у автомобиля «Лексус» было повреждено правое переднее колесо, и данное обстоятельство не оспаривается как Т., так и ее представителем. Повреждения колеса отчетливо видны на фотографиях, а также видно, что правое переднее колесо вывернуто в правую сторону, то есть имело место быть повреждение рулевой тяги с правой стороны от столкновения автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, так как данное место столкновения объективно подтверждено наличием следа юза правого переднего колеса автомобиля «Лексус» и данный след согласно схемы ДТП равен после столкновения 112.2 метрам.
Согласно заключению эксперта следует, что в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей «Лексус» и «ВАЗ» вероятнее всего составляла около 10 градусов, при этом контактировала правая передняя боковая часть кузова автомобиля Лексус и левая задняя часть кузова автомобиля ВАЗ, что свидетельствует о выезде автомобиля Лексус на полосу движения автомобиля ВАЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях водителя Зенченко нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.
Указанное водителем Т. место столкновения, не может служить действительным местом столкновения автомобилей, так как противоречит схеме ДТП, а именно имеющемуся следу юза от волочения правого переднего колеса ее автомобиля.
В ходе судебного заседания свидетель Т. А.В. пояснил суду, что управляя автомобилем «Газель» двигался по правой полосе движения, когда его автомобиль обогнал автомобиль «Лексус» и удалился вперед. Автомобиль «Лексус» догнав автомобиль ВАЗ, последний резко выехал на полосу движения автомобиля «Лексус» в результате чего произошло столкновение.
Однако к данным показаниям в части выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля «Лексус», суд относится критически, поскольку данные показания не соответствуют установленному в ходе судебного заседания механизму столкновения автомобилей.
В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление вынесенное в отношении З. А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях З. А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Жалобу З.А. Н. - удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 2009 года вынесенное в отношении З. А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья