№12-124/2010
Р Е Ш Е Н И Е
р.п.Емельяново 17 мая 2010 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Лаптевой Ж.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Надежды Семеновны на постановление заместителя руководителя УФАС России №А930П-7.30/09 от 30.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Н.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя руководителя УФАС России Харченко О.П. №А930П-7.30/09 от 30.12.2009года по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 9 772, 50 рублей. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, считает, что отбор организаций всех форм собственности индивидуальных предпринимателей для заключения муниципальных контрактов, оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами среднего и малого класса, возмещение убытков по маршрутам транспортной сети Емельяновского района в полугодии 2009 года не подпадает под действие Федерального закона № 94-ФЗ 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 94-ФЗ), так как в соответствии с п.2 ст.1 настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 ст.3 ФЗ № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.
Услуги по перевозке пассажиров оказываются непосредственно пассажирам и оплачиваются самими пассажирами. Из бюджета Емельяновского района выделяются субсидии на возмещение только убытков по маршрутам транспортной сети Емельяновского района в соответствии с муниципальной программой «Программа перевозок пассажирским автомобильным транспортом Емельяновскому району на второе полугодие 2009г.», утвержден Постановлением Главы района от 21.05.2009г. №686, принятой на основании Закона Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае». В соответствии со ст. 24 вышеуказанного закона, возмещение убытков является одним из видов нормативов субсидирования муниципальных программ пассажирских перевозок -компенсацией недостаточного уровня доходов, связанного с низкой интенсивностью пассажирских потоков на автобусных маршрутах, в связи с чем, полагает, что не находится в сфере правового регулирования ФЗ № 94-ФЗ, в связи с чем не требовалось соблюдение правовых норм ФЗ № 94-ФЗ. Из протокола вскрытия конвертов от 03.07.2009г. следует, что на участие в конкурсе был предоставлен один конверт, зарегистрированный за №01 в журнале регистрации поступления заявок на участие в конкурсе. В конверте содержались конкурсные заявки ОАО «Техник» на участие в конкурсе по 10 лотам соответственно в количестве 10 штук и документы, предусмотренные п. 17 конкурсной документации в одном экземпляре. Однако, все 10 заявок на участие в конкурсе по 10 лотам и все листы тома заявки на участие в конкурсе (документы, предусмотренные п. 17 конкурс документации согласно протоколу вскрытия конвертов от 03.07.2009г.) прошиты, пронумерованы, содержат опись входящих в их состав документов, скреплены печатью ОАО «Техник» и подписаны директором ОАО «Техник». В связи с вышеуказанным, не возможно определить к какой именно заявке, на какой лот приложен набор документов. Таким образом, при рассмотрении конкурсных заявок членами конкурс комиссиипринято решение о допуске ОАО «Техник» к участию в конкурсе и признанию его участии конкурса по лотам № 1-10 несмотря на то, что полный набор документов и конкурсные заявки каждый лот были представлены в одном конверте, так как не представлялось возможным установить к какому из 10 заявок относится полный набор документов. Если бы члены комиссии приняли решение, что предположим, пакет документов относится к заявке по лоту №1 и допустили бы к участию в конкурсе только по одному лоту №1, а по 9 лотам отказали в допуске, соответствующими действиями члены комиссии нарушили бы права участника, т.к. заявка на один из лотов была сформирована полностью в соответствии с требованиями конкурсной документации. Соответственно, члены конкурсной комиссии нарушили бы порядок отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт, а именно неправомерно отказали ОАО «Техник» в допуске к участию в конкурсе. При принятии решения Куликова руководствовалась тем, что участник ОАО «Техник» на протяжении нескольких лет является единственным участником конкурсов на оказание услуг, перевозке пассажиров автобусами среднего и малого класса на территории Емельяновского района Красноярского края и добросовестно оказывает эти услуги. В случае отказа участнику в допуске участию в конкурсе и признании конкурса несостоявшимся в районе полностью было бы нарушено автобусное сообщение, проведение повторного конкурса, что могло повлечь за собой нарушение жизнеобеспечения жителей населенных пунктов Емельяновского района Красноярского края.
В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
От представителя УФАС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:
Специалистами УФАС проведена плановая проверка по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В результате проверки установлено нарушение требований Федерального закона о 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении государственных заказов способами открытых аукционов, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края №771 от 01.06.2009 года размещение заказа на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами среднего и малого класса и возмещению убытков по маршрутам транспортной сети Емельяновского района Красноярского края во 2 полугодии 2009 года осуществлялось соответствии с ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образовании Емельяновского района Красноярского края и в соответствии с решением Емельяновского районного Совета депутатов от 14.03.2006 года №14-94Р «О размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», муниципального образования Емельяновский район», в связи с чем суд приходит к выводу, как и указано заявителем, что конкурсная комиссия осуществляла свои действия в соответствии Законом о размещении заказов.
В силу ст.25 указанного Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе по каждому лоту должна содержать все документы, определенные ч.3 ст.25 Закона. При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе от 03.07.2009года установлено, что на участие в конкурсе по всем лотам участник размещения заказа ОАО «Техник» представил документы, предусмотренные ч.3 ст.25 Закона только в одном экземпляре.
Поскольку ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов определено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов, орган УФАС вполне обоснованно пришел выводу о нарушении членом конкурсной комиссии требований, установленных ст.25 и ст.2 Закона «О размещении заказов...».
Суд полагает, что Куликова как член конкурсной комиссии необоснованно приняла решение о допуске ОАО «Техник» к участию в конкурсе по всем лотам.
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ОАО «Техник» является на протяжении нескольких лет единственным участником конкурса и добросовестно оказывает услуги, поскольку требование о предоставлении всего перечня документов по каждому из лотов является обязательным требованием при рассмотрении вопроса при проведении конкурса.
Также суд находит не состоятельными и доводы заявителя о том, что проведение такого конкурса не подпадает под действие ФЗ «О размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», поскольку пассажирские перевозки не финансируются муниципальным образованием, а возмещаются только убытки в виде предоставления субсидий пассажирам, воспользовавшимся таким транспортом. При принятии решения о проведении конкурса в рамках указанного закона, процедура проведения конкурса и соблюдение его условий должны проводится в строгом соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заместителем руководителя УФАС верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Куликовой административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт.
Постановление от 30.12.2009года законно и обоснованно, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя УФАС России №А930П-7.30/09 от 30.12.2009года по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Надежды Семеновны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Л.Р.Шилова