Дело № 12-22-2010
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Цепкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 декабря 2009 года на гр. Цепкова А.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Цепков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины, выводы мирового судьи основаны только на предположениях.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Цепков не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Защитник Цепкова - Придеин Е.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным в связи нарушением норм как материального, так и процессуального права, поскольку: мировым судьей не были разъяснены Цепкову его права, необоснованно было отклонено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г. Красноярск, выводы мирового судьи основаны на предположениях, поскольку в ходе рассмотрения дела Цепковым были представлены доказательства его невиновности - показания свидетелей Соловьевой И.В., Турова В.П., которые показали, что Цепков во время управления автомобилем был трезв; помимо этого, мировым судьей не дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в отсутствие двух понятых и который вследствие указанного нарушения является недопустимым доказательством.
Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из постановления мирового судьи, 14 ноября 2009 года в 22 часа водитель Цепков в пер. Бугалинский, 7 с. Еловое Емельяновского района управлял транспортным средством Toyota г/н Е 275 УН в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В подтверждение вины Цепкова в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, в котором изложены объяснения Цепкова о том, что ехал он из магазина, когда его остановил патруль, документы забыл дома; доехали до дома, показал документы метров через 800 и оказался со слов Рыбикова в нетрезвом состоянии; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт 24 МО № 031164 от 14 ноября 2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись теста выходов, согласно которым у Цепкова было установлено состояние алкогольного опьянения - 0.25 мг/л; на показания свидетеля Ковалева В.В. - инспектора ДПС о том, что 14 ноября 2009 года он вместе с Рыбиковым, работая по безопасности дорожного движения в с. Еловое, увидели, что по ул. Гагарина движется автомобиль, за рулем которого находился ребенок; они проследовали за данным автомобилем, потребовали остановиться; вышел пассажир Цепков, на требование предъявить документы, пояснил, что забыл их дома, предложил проехать к нему домой, после чего сел за руль и поехал. Ковалев и Рыбиков проследовали за ним. После этого Цепков вынес из дома документы и сел в патрульный автомобиль; в ходе разговора Ковалев почувствовал от Цепкова запах алкоголя, после чего потребовал пройти освидетельствование.
Показания свидетеля Ковалева являются достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, получены были в установленном порядке.
Данных об оговоре указанным свидетелем Цепкова, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нахождении Цепкова во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является правильным.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей по ходатайству Цепкова были допрошены Туров В.П. и Соловьева И.В.; последние утверждали, что Цепков во время управления автомобилем был трезв, спиртное выпил только тогда, когда зашел в дом за документами, чтобы показать их сотрудникам ДПС.
Однако к данным показаниям мировой судья правильно отнесся критически, поскольку оба свидетеля являются родственниками Цепкова, следовательно, заинтересованы в том, чтобы он избежал ответственности за содеянное.
Иные указанные в жалобе Цепкова доводы существенным нарушением административного законодательства не являются и основанием для отмены судебного постановления служить не могут.
Не являются основанием для отмены постановления и доводы защитника, изложенные выше, поскольку вина Цепкова в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, данные доказательства являются допустимыми и достаточными.
Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, необоснованны, поскольку из указанного протокола видно, что составлялся он на 800 км автодороги Байкал в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.
При этом мировой судья правильно отказал защитнику Цепкова в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Цепкова, так как при составлении протокола об административном правонарушении Цепков таких ходатайств не заявлял, после поступления материалов к мировому судье рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству защитника, и только непосредственно перед истечением срока привлечения к административной ответственности было заявлено такое ходатайство.
Доводы защитника о том, что Цепкову не были разъяснены права в ходе рассмотрения дела, опровергаются данными протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года.
Что касается вида административного наказания в отношении Цепкова, то считаю необходимым снизить срок лишения права управления до 1 года 6 месяцев с учетом того, что имеется обстоятельство, смягчающее ответственность, которым следовало признать наличие у Цепкова малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепкова Александра Владимировича изменить в части назначения наказания: подвергнуть Цепкова Александра Владимировича наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: