Мировой судья Зыкова И.И.
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Емельяново 13 января 2010 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Коренкова С.В.,
при секретаре: Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 06 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 06 октября 2009 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ, поскольку Сорокина Н.А. 03.10.2009 года в 20 часов 30 минут на автодороге Байкал в Емельяновском районе, управляя транспортным средством, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась. За что была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе С. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 06.10.2009 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивировала тем, что умысла оставлять место ДТП у нее не было, поскольку автомобиль оставила на месте ДТП, подъехал экипаж ГИБДД, где сотрудник ГИБДД Тараба установил ее личность, затем она уехала домой за деньгами для передачи их второму водителю ДТП - З. на автоэвакуатор, т.к. считала себя виновной в данном ДТП. Посчитав, что факт ДТП зарегистрирован сотрудником ДПС ГИБДД, уехала домой, в связи с плохим самочувствием. На месте ДТП с ее автомобилем остался родственник Б..
В судебном заседании правонарушитель С. и ее представитель адвокат Вебер С.В., уточнили свои требования и просили суд переквалифицировать действия С. с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку С. не скрылась с места ДТП, а не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, а именно не дождалась второго экипажа ГИБДД по уважительной причине, поскольку получила телесные повреждения, т.к. была рассечена левая щека под глазом, лицо было в крови, сильная головная боль от сотрясения головного мозга.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу С. обоснованной по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами… в районный суд по месту рассмотрения дела.
Судом установлено, что С. 03.10.2009 года в 20 часов 30 минут на автодороге Байкал в Емельяновском районе, управляя транспортным средством, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, свой автомобиль с родственником Баталовым, сама уехала домой в связи с полученными телесными повреждениями после того, как сообщила свои данные подъехавшему первому экипажу ГИБДД, в частности инспектору ГИБДД - Тараба И.С.
Доводы С. о получении ею при ДТП телесных повреждений, подтверждаются предоставленной по запросу суда из Емельяновской ЦРБ медицинской картой амбулаторного больного, из которой следует, что 03.10.2009 года С. была участником ДТП, получила травму, ударившись головой о рулевое колесо автомобиля. Указано телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, орбитальной обширной гематомы. Кроме того, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Доводы С. о том, что она ушла домой из-за плохого самочувствия, оставив на месте ДТП свой автомобиль с родственником, подтверждены показаниями свидетелей Б., Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский».
В этой части доводы жалобы суд находит убедительными.
Доводы С. о том, что она сообщила свои данные подъехавшему экипажу ГИБДД, подтвердил в судебном заседании свидетель Т., который также пояснил, что попросил водителей, участвовавших в ДТП, дождаться второго экипажа ГИБДД для оформления ДТП.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия С. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Сорокина Н.А. не скрылась с места ДТП, а не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, а именно не дождалась второго экипажа ГИБДД, прибывшего для оформления административного материала.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что С. ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств, при назначении С. наказания, судом не установлено.
Таким образом, выводы мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности суд находит обоснованными, однако оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 06 октября 2009 года о привлечении С. к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, изменить.
Привлечь С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.
Судья: