Председательствующий: Сафронова Т.М. Дело № 12-133/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2010 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Баталовой Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу С.М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 2010 года, которым С.М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
2010 года в ч. 00м. инспектором ДПС ГИБДД СРДПС ГИБДД ОРГУВД по Красноярскому краю в отношении С. М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 2010 года в ч. на км. глубокого обхода г.Красноярска на территории Емельяновского района транспортным средством «Тойота Калдина» в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 2010 года С.М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Считая постановление незаконным С.М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя тем, что о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, а потому мировым судей грубо были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Повестки были получены его сыном, который его не ставил в известность о дне и времени рассмотрения административного протокола. 2010 года было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его фактического жительства, однако определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано.
В судебном заседании представитель С.М.П. по доверенности Т.Д.А. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя С.М.П. по доверенности Т. Д.А. считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления 2010 года в ч. м. С.М.П. транспортным средством «Тойота Калдина» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) согласно которому С.М.П. собственноручно указала неразборчиво на то, что выпил; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому С.М.П. был согласен с его результатами (л.д.3,4) собственноручно зафиксировав свое согласие, при этом, основанием для освидетельствования явилось запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С.М.П. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5) по причине наличия запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы С.М.П. о том, что он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела являются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указывалось выше административный протокол в отношении С.М.П. был рассмотрен 2010 года, при этом на листе дела 22 имеется уведомление о том, что С.М.П. получил.2010 года лично повестку на 2010 года, в связи с чем являются не обоснованными также доводы заявителя, о получении повестки его сыном.
К доводам заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства следует отнестись критически по следующим основаниям.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его рассмотрения п.Емельяново мировой суд, при этом копия протокола была вручена С.М.П.
Дело было возбуждено 2010 года, срок привлечения к административной ответственности (два месяца) заканчивается 2010 года.
Рассмотрение дела было назначено на 2010 года, при этом было отложено в связи с неявкой С.М.П. (л.д.8,9). На марта 2010 года.
2010 года представитель С.М.П. по доверенности Т. Д.А. отказался получать повестку на имя С.на 2010 года (л.д.14).
2010 года от С. поступило ходатайство о передачи дела по месту его жительства.
Определением мирового судьи от 2010 года и 2010 года С. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, так как он имел реальную возможность обратиться с данным ходатайством при возбуждении данного дела, однако воспользовался данным своим правом спустя продолжительное время, а также учитывая время пересылки дела в г.Красноярск с учетом двух месячного срока привлечения к административной ответственности, определение мирового судьи от 2010 года и 2010 года является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.
Административное наказание назначено С.М.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении С.М.П. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении С.М.П. постановления не имеется, в связи, с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 2010 года о лишении С. М. П. прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор