Р Е Ш Е Н И Е
п.Емельяново 28 сентября 2009года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Лаптевой Ж.О.
рассмотрев жалобу Ш. на постановление начальника ЛОВД в аэропорту г.Красноярска от 06 мая 2009года, которым Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100рублей,
У С Т А Н О В И Л :
06 марта 2009года в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении за появление 06 марта 2009года в 07-00часов на втором этаже здания аэровокзала аэропорта ___ в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
Начальником ЛОВД в аэропорту г.Красноярска 06 мая 2009года вынесено указанное постановление.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что он был не в состоянии алкогольного опьянения, а похмельного синдрома, накануне не спал, в день отлета спиртные напитки не употреблял. Его поведение и внешний вид не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.
В судебном заседании защитник Ш. требования жалобы подержала полностью по изложенным в ней основаниям.
Представители ЛОВД в аэропорту ________ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, свои возражения мотивировали тем, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ в действиях Ш. имеются и полностью подтверждаются делом об административном правонарушении; более того, сам Ш. в объяснениях указал на признание вины. Кроме того, Ш. пропущен срок на подачу жалобы.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Ш. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела:
-06 марта 2009года в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении за появление 06 марта 2009года в 07-00часов на втором этаже здания аэровокзала аэропорта ____ в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
-вынесенное в этот же день постановление в отношении Ш. по ст.20.21 КоАП РФ отменено начальником ЛОВД в аэропорту ____ по представлению Енисейского транспортного прокурора.
-20 марта 2009года Ш. направлено уведомление о месте и времени слушания дела в отношении него на 09-30часов 25 апреля 2009года. 25.04.2009года дело не рассмотрено.
-данных о надлежащем уведомлении Ш. о месте и времени слушания дела 06 мая 2009года в подлиннике дела об административном правонарушении не имеется.
Защитник Ш. в судебном заседании пояснила, что Ш. не получал уведомления ни на 25.04.2009года, ни на 06.05.2009года, по телефону он не звонил, о слушании дела на 06 мая 2009года по телефону он уведомлен не был.
В судебное заседание была предоставлена телефонограмма об уведомлении Ш. о рассмотрении дела на 06 мая 2009года. Свидетель С. суду показал, что слушание дела назначенного в отношении Ш. на 25.04.2009года не состоялось бы, поскольку это был выходной день. В связи с чем 20 апреля был заполнен бланк телефонограммы об уведомлении Ш. о дате слушания дела на 06 мая 2009года. Однако 20 апреля никто Ш. не звонил, Ш. позвонил сам в дежурную часть ЛОВД 22 апреля 2009года и был по телефону уведомлен о слушании дела на 06 мая 2009года. С какого телефона звонил Ш., С. не спрашивал, в телефонограмме указан номер телефона Ш. по материалам дела.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что примерно в 20-числах апреля 2009года в дежурную часть ЛОВД позвонил Ш., она пригласила к телефону С. и он с ним разговаривал по его делу.
Суд не может признать такое уведомление Ш. надлежащим, поскольку 20 апреля уже было известно о том, что слушание дела 25.04.2009года не состоится, каких-либо мер по надлежащему письменному извещению Ш. принято не было, каких-либо номеров телефона Ш. в подлиннике дела об административном правонарушении не имеется.
В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие указанного лица возможно только лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела.
Поскольку дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении Ш., суд полагает, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Что касается восстановления срока на обжалование постановления, суд полагает необходимым его восстановить. Срок подлежит восстановлению, поскольку заслуживают внимания доводы Ш. о причинах его пропуска: подпись Ш. в уведомлении о получении постановления визуально совершенно не соответствует его подписи, сделанной им в протоколе об административном правонарушении, уведомлении о слушании дела 06.03.2009года.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 -30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ш. об отмене постановление начальника ЛОВД в аэропорту _____ от 06 мая 2009года удовлетворить.
Постановление начальника ЛОВД в аэропорту____ от 06 мая 2009года в отношении Ш. отменить.
Дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья