дело № 12-172/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Щербаковой Ю.Н.
с участием Нейчевой Ксении, ее законного представителя Калашниковой Л.Н.,
законного представителя Незнамовой О.С. - Незнамовой А.В.
представителя Свободина А.М. по доверенности Терских В.В.
рассмотрев жалобу представителя Свободина А.М. по доверенности Терских В.В. об отмене постановления 24 ММ № 447511 командира ОРДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» принятого в отношении Свободина А.М. 19 мая 2010 года и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
25 января 2010 года в 08 часов 10 минут на ул. Суркова, 3 п.Памяти 13 борцов Емельяновского района пешеход Нейчева К.С. натолкнулась на движущийся автомобиль ВАЗ 21063 г/н М 599 УЕ под управлением водителя Свободина А.М., в результате которого Нейчевой были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
19 мая 2010 года командиром ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении Свободина А.М. было вынесено постановление, из которого следует, что производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Свободин А.М. явился участником ДТП.
Представитель Свободина А.М. по доверенности Терских В.В. считая постановление, вынесенное в отношении Свободина А.М. незаконными, обратился в суд с жалобой об его отмене, и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения), мотивируя требования тем, что наезда на пешехода Нейчеву К.С. не было.
В судебном заседании представитель Свободина А.М. по доверенности Терских В.В. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив суду, что в рамках административного расследования были нарушены права его доверителя, а именно он не был ознакомлен с определением о возбуждении административного расследования, которое в дальнейшем не обоснованно продлевалось, заключение эксперта № 181 от 31.03.2010 года проведено с нарушением закона. Свободин не был ознакомлен с ее назначением, и ему не были разъяснены права. Объяснение свидетеля Федорова С.А. от 18.05.2010 года не соответствуют закону, факт нарушения скоростного режима установлен не был, а также при принятии обжалуемого постановления не была дана оценка личности потерпевших.
Заинтересованное лицо участник ДТП Нейчева Ксении пояснила суду, что она с подружкой Незнамовой О.С. утром по улице шли в школу, когда на них выехал автомобиль Жигули, задев ее, а затем Незнамову О.С., при этом они успели запомнить только номер автомобиля, который уехал. В школе после первого урока почувствовали боль, обратились в медпункт, откуда их направили в больницу
Законный представитель Нейчевой Ксении - Калашникова Л.Н. с требованиями жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать, так как Свободин допустил наезд на ее дочь. Более того, считает, что водитель Свободин должен понести ответственность за причиненный ее дочери средней тяжести вред здоровью. На рассмотрение дела в ОГИБДД их никто не вызывал. О существовании данного постановления, им стало известно в данном судебном заседании.
Законный представитель Незнамовой О.С. - Незнамова А.В. с требованиями жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать, так как Свободин допустил наезд на ее дочь.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району Красноярского края от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Свободина А.М. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Из административного материала следует, что в результате ДТП имевшего место быть 25 января 2010 года в 08 часов 10 минут на ул. Суркова, 3 п.Памяти 13 борцов Емельяновского района между автомобилем ВАЗ 21063 г/н М 599 УЕ под управлением водителя Свободина А.М. и пешехода Нейчевой К.С., в результате которого Нейчевой К.С. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (заключение №180 от 31.03.2010 года л.д.52).
Однако в ОГИБДД на 19 мая 2010 года ни потерпевшая Нейчева К.С., ни ее законный представитель не вызывались, в материалах административного производства отсутствует надлежащее уведомление.
В материалах дела имеются уведомления (л.д.14) полученное якобы Нейчевой К.С. 15.04.2010 года, однако из него невозможно сделать какой либо вывод о том, что направлялось адресату.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 24 ММ №447511 от 19.05.2010 года в отношении Свободина Алексея Михайловича отменить.
Возвратить административный материал в отношении Свободина Алексея Михайловича по факту ДТП имевшего место быть 25 января 2010 года в 08 часов 10 минут на ул. Суркова, 3 п.Памяти 13 борцов Емельяновского района, где пешеход Нейчева К.С. натолкнулась на движущийся автомобиль ВАЗ 21063 г/н М 599 УЕ под управлением водителя Свободина А.М., в результате которого Нейчевой были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор