Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,
при секретаре Мансуровой М.А.,
рассмотрев жалобу Папуновой И.И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота платц» госномер № под управлением водителя Папуновой И.Т., совершавшего маневр левого поворота к магазину <данные изъяты>, с автомобилем «Тойота близзард» госномер № под управлением водителя С.С.Н., двигавшегося прямо по ул.Московской и совершавшего маневр обгона автомобиля «Тойота платц».
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» Супереченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Папунова И.Т., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения.
Будучи несогласной с указанным постановлением, Папунова И.Т. обратилась в суд с жалобой, где просит его отменить. Свои требования Папунова И.Т. мотивировала тем, что она до совершения своего маневра убедилась в отсутствии попутного и встречного транспорта, столкновение автомобилей произошло по вине двигавшегося с превышением скорости водителя С.С.Н. уже в момент окончания ею маневра поворота.
Исследовав материалы дела, выслушав заявительницу Папунову И.Т., потерпевшего С.С.Н., суд приходит к следующему.
Вина Папуновой И.Т. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как видно из материалов дела, водитель Папунова И.Т. стала совершать маневр поворота налево в тот момент, когда водитель С.С.Н. уже совершал маневр обгона ее автомобиля. При этом согласно схемы происшествия столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением С.С.Н. Каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги, не имеется (л.д.20). Указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии характер повреждений автомобиля «Тойота платц» (передний бампер, левая блок-фара, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, рамка крепления переднего бампера, рама с левой стороны) свидетельствует об изменении направления движения данного автомобиля под острым углом по отношению к автомобилю «Тойота близзард». В противном же случае, т.е. при несоблюдении водителем С.С.Н. требований ПДД РФ, была бы повреждена левая боковая сторона ее автомобиля и передняя часть автомобиля С.С.Н., который имеет повреждения покрышки и заднего правого диска колеса (л.д.17).
В своем первоначальном объяснении Папунова И.Т. также указала, что перед совершением своего маневра она только посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в отсутствии автомобилей позади ее автомобиля (л.д.19). Однако в целях безопасности маневра и чтобы убедиться в отсутствии автомобилей слева по ходу ее движения она должна была также посмотреть через левое боковое стекло и в левое боковое зеркало.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» имеется указание на причинную связь между действиями Папуновой И.Т. и дорожно-транспортным происшествием, чего он не имел права делать, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием в данном случае лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
Поэтому из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Папуновой И.Т. следует исключить указание на причинно-следственную связь между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Папуновой И.И. изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на причинно-следственную связь между действиями Папуновой И.Т. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Папуновой И.Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Цупель Ю.У.