Дело № 12-209/2010
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Чернигова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 августа 2010 года на гр. Чернигова И.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Чернигов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, доказательства в отношении него сфальсифицированы сотрудниками ДПС, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений об его извещении, что мировой судья не опросил свидетелей, понятых.
В судебном заседании Чернигов И.А. поддержал свою жалобу и доводы, изложенные в ней, настаивая на том, что был трезв в момент управления транспортным средством.
Заслушав объяснения Чернигова И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления мирового судьи, Чернигов И.А. 15 июля 2010 года около 08 часов 35 минут на 800 км автодороги М-53 Байкал управлял автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак Н 499 УХ, находясь в состоянии опьянения.
В подтверждение вины Чернигова И.А. в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Чернигова И.А. явился запах алкоголя из полости рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чернигова И.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Чернигов И.А. был согласен; на письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Чернигова И.А. на состояние опьянения при помощи технических средств; в их присутствии Чергнигов И.А. прошел освидетельствование, результат анализа составил 0,43 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился, инспектором ДПС ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Чернигову были разъяснены.
Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они в своей взаимосвязи и совокупности подтверждают тот факт, что Чернигов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не возникло таких сомнений и у суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи.
Так, в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который подтвердил факт нахождения водителя Чернигова в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что при оформлении документов и при разговоре с Черниговым И.А. от последнего исходил запах алкоголя, Чернигову И.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора ALCOTEST, последний согласился; прибор показал наличие у Чернигова И.А. алкоголя; Чернигов И.А. с результатом освидетельствования был согласен.
Данные показания являются достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, получены были в установленном порядке.
Данных об оговоре указанным свидетелем Чернигова И.А. суду не представлено. Помимо этого, Чернигов И.А. в судебном заседании согласился с данными показаниями.
К показаниям свидетелей ФИО7 о том, что он при разговоре с Черниговым И.А. до того момента, как к ним подъехал патрульный автомобиль, не заметил признаков алкогольного опьянения, суд относится критически, так как данный свидетель является знакомым Чернигова И.А., поэтому есть основания полагать, что он желает помочь Чернигову И.А. избежать наказания за содеянное.
Показания ФИО9 и ФИО8 суд оставляет без внимания, поскольку они не содержат в себе информации, которая имела бы значение для дела: ФИО8 показал, что только подписал протокол о задержании транспортного средства, с водителем не общался, ФИО9 - только то, что видел, как автомобиль Чернигова стоял на обочине недалеко от поста ДПС, с самим Черниговым И.А. не общался и не разговаривал.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернигова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.
Доводы Чернигова И.А. о незаконности обжалуемого постановления по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю необоснованными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что Чернигов И.А. при составлении протокола об административном правонарушении назвал адрес, по которому он проживает: <адрес>.
Согласно справке почтальона почтовый конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие Чернигова И.А..
Оснований полагать о нарушении права Чернигова И.А. на судебную защиту не имеется.
Остальные указанные в жалобе доводы Чернигова также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначено Чернигову И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 05 августа 2010 года, вынесенное в отношении Чернигова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернигова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: