дело № 12-251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Прокопьевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий директором ООО «Золотой стандарт», проживающий по адресу: <адрес>84, признан виновным в нарушении п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 26 км. Автодороги «Глубокий обход <адрес>» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-65117-62 № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди-6 № под управлением водителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол в связи с тем, что он в нарушение п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ двигался на автомобиле без соблюдения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой о его отмене.
Свои требования мотивирует тем, что правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль КАМАЗ под управлением Артамонова, двигавшийся впереди него в попутном направлении во время движения внезапно развернулся и остановился поперек дороги, перекрыв полностью полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Поскольку световые сигналы легкового автомобиля, следовавшего непосредственно за автомобилем КАМАЗ были загрязнены, он (Гордеев) не отреагировал своевременно на остановку впереди двигающегося автомобиля. Заметив резко сокращающееся расстояние между автомобилями, он предпринял экстренное торможение. Поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, то был вынужден повернуть влево, то есть поперек дороги, в направлении встречного движения; повернуть вправо не имел возможности, поскольку имелась вероятность столкнуться с металлическим бордюром на обочине, за которым следовал обрыв. Во время торможения, поворачивая влево, его автомобиль стало заносить на грязном и сыром дорожном покрытии, и он ударился о бензобак автомобиля КАМАЗ. Нарушения п. 10.1 ПДД РФ не допускал, поскольку во время следования двигался с разрешенной скоростью - 90 км/ч. Нарушение скоростного режима каким-либо измерительным прибором не зафиксировано. Нарушение п. 9.9. ПДД РФ явилось вынужденной мерой по предотвращению гибели пассажиров впереди идущего автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные содержащимся в жалобе.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО4 требования жалобы не признал и пояснил суду, что в данном ДТП имеется как его вина, так и вина водителя ФИО1, который имел реальную возможность объехать его автомобиль справа, так как он выехав на разделительный газон по причине не исправности двигателя автомобиля, полностью освободил проезжую часть.
ФИО2 «Емельяновский» в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10. КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди-6 г/н Р257СУ24 при движении, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при объезде впереди движущегося на маленькой скорости автомобиля КАМАЗ, пересек разделительную полосу 1.2.1 приложения к ПДД РФ (п.п. 9.9 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО4.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения как автомобилю Ауди-6, так и автомобилю КАМАЗ, при этом автомобиль КАМАЗ перекрыл всю встречную полосу движения и часть обочины встречной полосы движения, при этом автомобили пересекли линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения к ПДД РФ.
Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Из схемы ДТП, пояснений ФИО1 следует, что последний при обнаружении опасности для движения пересек разделительную полосу равную 4.1 метра, после чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 вел свой автомобиль в нарушении п. 10.1 ПДД предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья