Председательствующий: Зыкова И.И. Дело № 12-250/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Цивик № на 772 км. а/д «Байкал» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехала на встречную полосу движения.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она совершила маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в состоянии крайней необходимости, так как везла в больницу пассажирку, которой в процессе движения автомобиля стало плохо.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обогнав впереди движущийся попутный транспорт при возвращении на свою полосу движения, пересекла сплошную линию разметки.
Таким образом, при пересечении ФИО1 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в ее действиях содержался признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также видеосъемкой (л.д.2) из которой наглядно видно совершение ФИО1 маневра обгона грузового автомобиля с выездом на встречную полосу движения.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам ФИО1 о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, следует отнестись критически, поскольку материалами дела установлено, что пассажирка ее автомобиля при обращении в медицинское учреждение не была госпитализирована, никакого хирургического вмешательства не применялось.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления не имеется, в связи, с чем ее жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 прав управления транспортным средством на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда ФИО3