дело № 12- 184 /10г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления ОГИБДД МОВД «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, за нарушение п.8.5 ПДД РФ повлекшее столкновение автомобиля «Тойота Функарго» № под ее управлением с автомобилем «ВАЗ 2103» № под управлением водителя ФИО3
ФИО1 считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилась в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что данное правонарушение не совершала, а ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается тормозным следом равным 32 метра.
В судебное заседание ФИО1 надлежаще уведомленная телефонограммой по телефону указанному в заявлении в зал суда не явилась, ходатайств не поступало.
Представитель ОГИБДД надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился.
Заинтересованные лица второй участник ДТП ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4 с требованиями жалобы не согласны, при этом ФИО4 пояснил суду, что в данному ДТП полностью имеется вина водителя ФИО1, в связи с чем командир ОГИБДД пришел к выводу о ее виновности, поскольку ФИО1 совершала маневр разворота с правой обочины проезжей части дороги перед автомобилем ФИО3, который, приняв экстренное торможение, не смог избежать столкновения в левый задний угол автомобиля под управлением ФИО1.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО3 и его представителя адвоката ФИО4, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 15 км. а/д «Глубокий обход» вокруг <адрес> управляя автомобилем «Тойота Функарго» № нарушила п.8.5 ПДД РФ при совершении маневра разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, за нарушение п.8.5 ПДД РФ
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из административного материала следует, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении.
Согласно схемы ДТП место столкновения находиться на полосе движения автомобилей ФИО1 и ФИО3 на расстоянии 1.35 метра от разделительной полосы движения, при том, что полоса движения равна 3.90 метра (3.90-1.35 = 2.55).
При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, для совершения маневра разворота, что также подтверждается нахождением ее автомобиля после столкновения, то есть передние колеса были вывернуты влево.
К доводам ФИО3 и его представителя адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 совершала маневр разворота с правой обочины проезжей части дороги, суд считает правильным отнестись критически, так как они опровергаются результатами трассологической экспертизы из которой следует, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом 6 гр. относительно их продольных осей (л.д.14-19).
В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда ФИО5