дело № 12- 260 /10г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев жалобу Богословского Андрея Ильича об отмене постановления ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 24 ММ 496845 от 17.11.2010 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 17.11.2010 года Богословский А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за нарушение п.2 ОП ПДД РФ за управление на 800 км. а/д «Байкал» в 18 часов 48 минут автомобилем Тойота г/н С 691 АО с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Богословский А.И. считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что при его вынесении были допущены существенные нарушения закона: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; - нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Богословский А.И. не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.
Представитель ОГИБДД МОВД «Емельяновский» надлежаще уведомленный в зал суда не явился.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.
Обжалуемым постановлением 24 ММ 496845 от 17 ноября 2010 года Богословский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размер 500 рублей.
Так, в данном постановлении в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано число месяц и год совершения Богословским данного правонарушения, что не позволяет суду проверить срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, согласно ст. 29.10 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Из приобщенной к жалобе копии постановления следует, что вышеуказанная информация в постановлении отсутствует, как и отсутствует в подлиннике обжалуемого постановления.
Между тем, отсутствие в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанных сведений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Богословского А.И. подлежат отмене.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания административное дело в отношении Богословского А.И. подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление инспектора ОГИБДД МОВД «Емельяновский» 24 ММ 496845 от 17.11.2010 года - отменить.
Административное дело в отношении Богословского Андрея Ильича направить на новое рассмотрение ОГИБДД МОВД «Емельяновский».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор