12-130-2010

Дело №12-130/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 годап. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующегоШиловой Л.Р.,

при секретареКузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Савченко Ольги Семеновны на постановление Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 26.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю от 26.02.2010 года Савченко О.С., как руководитель ООО «Полет-Сервис» была признана виновной в совершений правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление незаконным. Свои требования мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении налоговый орган указал, что ООО «Полет-Сервис» является производителем, так как организует производственный процесс своими силами, в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ продажа продукции собственного производства не подлежит переводу на систему ЕНВД. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в Обществе исчисление налогов производится по общей системе налогообложения, перевод на единый налог на вмененный доход не планируется; какими-либо видами деятельности, не относящимися к розничной торговле, перечисленными в ст. 346.27 НК РФ, ООО «Полет-Сервис» не осуществляло. Также просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку копия обжалуемого постановления от 26 февраля 2010 года была получена ею лишь 19 марта 2010 года.

Считает, что налоговый орган необоснованно указал в постановлении о ненадлежащей организации ею, как директором ООО «Полет -Сервис» работы Общества по соблюдению требований ФЗ РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку не учел специфического характера деятельности Общества, которое является цехом бортового питания и занимается изготовлением бортового питания для воздушных судов. Данная деятельность является сопутствующим производством и направлена на сокращение издержек предприятия по обработке продуктов питания, а также направлена на более полную нагрузку работников Общества в зимний период. Кроме того, налоговый орган не учел особенностей местонахождения Общества, которое расположено в п. Памяти 13 Борцов, офиса, магазина, иной торговой точки в г. Красноярске не имеет. Выездная торговля Общества является мелкорозничной передвижной торговлей, с использованием специально оборудованных приспособлений, в том числе ручных тележек, лотков, корзин, в связи с чем ООО «Полет -Сервис» в проверяемый период имело право не применять контрольно-кассовой техники при разносной мелкорозничной торговле в г. Красноярске, где Общество не имеет торговых точек. Сведений о товаре, реализация которого проведена без ККМ. не имеется. Особенности торговли и торгового места также не описаны, в связи с чем невозможно доказать событие правонарушения. Считает, что поскольку исчисление налогов производится организацией по общей системе налогообложения, ущерба государственному бюджету в виде недоначисленных налогов, не причинено.

В протоколе от 17.02.2010 года неверно указаны сумма выручки Общества за проверяемый период, в связи с чем факт неприменения ККМ при приеме денежных средств при выездной торговле выведен расчетным путем и точная сумма не установлена, поэтому вывод об административном правонарушении основан на ошибочных предположениях.

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указано, что директором ООО «Полет - Сервис» не оспаривается, что Общество не применяло ККТ при реализации собственного производства на сумму 46432,85 руб., поскольку сумма посчитана неверно, кроме того, Савченко О.С. не согласна с необходимостью применения ККМ при осуществлении мелкорозничной передвижной торговли продукцией собственного производства.

В судебном заседании Савченко О.С. доводы заявления поддержала, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в заявлении.

Представитель МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю Глухих А.В., выступающий по доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами заявления Савченко О.С. Считает, что обжалуемое ею постановление является законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что Савченко О.С. получила копию постановления от 26.02.2010 года лишь 19.03.2010 года, в период с 04.04.2010 года по 22.03.2010 года находилась на стационарном лечении, заявление об отмене постановления поступило в суд 01.04.2010 года, считаю необходимым восстановить Савченко О.С. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

получает от клиента денежные средства;

называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС № 17 по Красноярскому краю от 17.02.2010 года № 0002 с 02.02.2010 года по 17.02.2010 года была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Полет-Сервис», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, законодательства Российской Федерации в области финансового контроля, а именно, выполнения порядка работы с наличностью и порядка ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 29.12.2010 года по 29.01.2010 года.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в проверяемый период ООО «Полет-Сервис» при приеме наличных денежных средств за реализацию продукции собственного производства на сумму 46432,85 рублей не применяло контрольно-кассовую технику.

Так, общая сумма выручки за проверяемый период, согласно показаний фискального отчета, а также представленных директором ООО «Полет-Сервис» пояснений, составила 143421 руб. 95 коп. (выручка ФО). Согласно записям в журналах кассира- операциониста общая сумма выручки (выручка ЖКО) за данный период составила 147701 руб. 94 коп. При таких данных превышение выручки ЖКО по сравнению с выручкой ФО составляет 4279 рублей 99 копеек. В день снятия фискального отчета журнал кассира-операциониста по ККТ ЭКР 2102 К № 1428764 не заполнялся. Возвратов денежных средств их контрольно-кассовой техники, а именно возвратов по ошибочно пробитым чекам и чекам за возвращенным товар не было, таким образом, сумма выручки, подлежащая проверки составила 143421 руб. 95 коп. Согласно данным бухгалтерского учета общая сумма выручки за период с 29.12.2009 г. по 29.01.2010 г. составляет 249293 руб. 90 коп. 29.12.2009 г. была оприходована выручка в сумме 11094 руб. 20 коп., которая получена за предшествующие периоды проведения проверки, а именно за 28.12.2009 г. Таким образом, общая сумма оприходованной выручки по бухгалтерскому учету в проверяемый период составляет 238199 руб. 70 коп., следовательно проверкой установлено превышение данных выручки по бухгалтерскому учету по сравнению с данными выручки ФО в сумме 94777 руб. 75 коп., что свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах.

ООО «Полет-Сервис» является производителем, так как организует производственный процесс своими силами, то есть с использованием своих материально-технических и трудовых ресурсов, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ продажа продукции собственного производства не подлежит переводу на систему ЕНВД.

На основании вышеизложенного в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Полет-Сервис» в обязательном порядке должно осуществлять прием наличных денежных средств за реализацию продукции собственного производства с применением контрольно-кассовой техники.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, Савченко О.С. полагает, что событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в проверяемый период общество имело право не применять

контрольно-кассовую машину в связи с осуществлением разносной мелкорозничной торговли.

В соответствии ФЗ от 22.05.2003 г. №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе разнос7ной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенным от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом.

Из данной правовой нормы следует, что одним из условий освобождения от необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением является разносная мелкорозничная торговля.

Статья 346.27 НК РФ определяет понятия розничная торговля, разносная торговля Так, розничная торговля это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи. К данному виду не относится, в том числе реализация продукции собственного производства (изготовления), разносная торговля.

Разносная торговля это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Согласно подпункту 6 пункта 2.1 раздела 2 «Стандартизованные термины с определениями» Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта 11.08.1999 « 242-ст, под разносной торговлей понимается: разносная торговля - это розничная торговля осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Таким образом при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает в момент предложения товара продавцом. Также не является разносной розничной торговлей реализация продуктов собственного производства.

ООО «Полет-Сервис» осуществляло продажу продуктов питания по предварительному заказу ООО «КАТЭКАВИА» путем доставки к месту нахождения покупателя. Это подтверждается заказами от 22.12.2009 г., 24.12.2009 г., 29.12.2009 г., 30.12.2009 г., 13.01.2010 г, 19.01.2010 г. и приходными ордерами к ним. Администрацией п. Кедровый 29.12.2009 г., лично главным бухгалтером общества ФИО5. за наличный расчет из кондитерского цеха приобретен торт: от 31.12.2009 г., от 22.01.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст. 499 ПС РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный срок доставить товар покупателю в место, указанное покупателем, а если оно не указано, то в место жительства покупателя.

Таким образом доставка товара в место нахождения товара не является разносной торговлей, а является розничной торговлей с условием о его доставке покупателю.

Расчет за приобретенную продукцию общества произведен покупателем наличными денежными средствами; контрольно-кассовая техника не применена, оформлены приходные кассовые ордера (без выдачи соответствующих бланков строгой отчетности); полученные от реализации суммы отражены в кассе общества.

ООО «Полет-Сервис» обязано было применять в проверяемом периоде контрольно-кассовую технику при реализации населению продукции собственного производства.

Материалами проверки подтверждается наличие в действиях 000 «Полет-Сервис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившейся в неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных

расчетах, а также при приеме наличных денежных средств за реализацию продукции собственного производства.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № 001 от 26.02.2010 года ООО «Полет-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ООО «Полет-Сервис» в Арбитражный суд красноярского края. При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела по заявлению ООО «Полет-Сервис» о признании незаконным постановления МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю № 001 от 26.02.2010 года были проверены доводы заявителя об отсутствии возможности применения ККМ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли, им дана оценка и суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 года (л.д. 32-36) ООО «Полет-Сервис» было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного выше постановления незаконным. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Савченко О.С. является руководителем ООО «Полет-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается копией протокола собрания участников ООО «Полет-Сервис» от 18.09.2008 года и самой Савченко О.С. не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.З ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Вина директора ООО «Полет-Сервис» Савченко Ольги Семеновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ проявляется в виновном действии (бездействии), а именно в том, что она не выполнила свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не предприняла все исчерпывающие и зависящие от должностного лица меры по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно ООО «Полет-Сервис» на приняты меры по недопустимости приема наличных денежных средств при продаже товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в материалы дела представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении Савченко О. С, влекущих прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 гю Красноярскому краю Савченко О.С. обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом вина последней заключается в том, что она, являясь руководителем предприятия, не приняла всех должных мер для выполнения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия использования контрольно-кассовой техники, и полностью подтверждается совокупностью исследованных материалов.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Савченко О.С. отсутствуют.

Также, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления МРИ ФНС России Дв 17 по Красноярскому краю учтены все обстоятельства дела, а также сведения о личности Савченко О.С, административное наказание ей назначено в минимальном размере,

предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю № 002 от 26.02.2010 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Савченко Ольги Семеновны - отказать.

Постановление № 002 от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Ольги Семеновны, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: