Дело № 12-211/2010
РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе Муруева Александра Александровича на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» серии <адрес> от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2010 года в <адрес> в отношении Муруева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Муруев А.А. 25 июля 2010 года в 18 часов 30 минут на 19 км автодороги В.Бирюса-Зеледеево управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 18 августа 2010 года Муруев А.А. признан виновным в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и на него возложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Муруев А.А. обратился в суд с просьбой отменить его, указывая, что 25 июля 2010 года перед выездом его, Муруева, автомобиль был исправен, подтверждением чего является наличие талона ТО, что поломка в пути (выход стопорного кольца привода одного из ведущих колес и выход привода из зацепления с двигателем) была внезапно возникшей технической неисправностью.
В судебном заседании Муруев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в ходе производства по делу какая-либо техническая экспертиза не проводилась, в связи с чем непонятно, на основании чего был сделан вывод об управлении автомобилем при наличии неисправностей.
Выслушав объяснения Муруева А.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и др.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о признании Муруева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как вынесено было в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих вину Муруева А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Перечень таких неисправностей установлен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87).
Данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
Согласно п. 2.3.1 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что Муруев А.А. управлял автомобилем, в котором имелись неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) и другие неисправности, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» серии <адрес> от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муруева Александра Александровича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева