Председательствующий: Яцук В.В. Дело № 12-9/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,
при секретаре Прокопьевой А.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Кулиева Шакура Иса Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 18 ноября 2010 года, которым Кулиев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
16 октября 2010 года в 17ч. 45м. инспектором полка ДПС 1 батальона 2 роты ГИБДД г.Красноярска в отношении Кулиева Ш.И. оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 16.10.2010 года в 16ч. 00м. на 1 км. а/д «Красноярск-Элита» транспортным средством «ВАЗ 2106» г/н О 342 ХА в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 18 ноября 2010 года Кулиев Ш.И. оглы подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.
Считая постановление незаконным Кулиев Ш.И. оглы обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя тем, что указанное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял. Понятые при составлении протоколов не принимали участие, дело мировым судьей было рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель Кулиев Ш.И. оглы по доверенности Якимов А.А. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснил суду, что принятое постановление подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства управления его доверителя автомобилем, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении мировым судьей дела, так как повестку не получал, а также из акта освидетельствования на месте, не понятно отказался его доверитель от прохождения освидетельствования, или же не был согласен с его результатами.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кулиева Ш.И. оглы по доверенности Якимова А.А. считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления 16 октября 2010 года в 16ч. 00м. Кулиевым Ш.И. оглы транспортным средством «ВАЗ 2106» г/н О 342 ХА в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1) согласно которому Кулиев Ш.И. оглы собственноручно укал на то, что «выпил, после чего его остановили»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кулиева Ш.И. оглы было установлено состояние опьянения (л.д.5), при этом, основанием для медицинского освидетельствования явилось отказ Кулиева Ш.И. оглы от освидетельствования (л.д.3), а также запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кулиев Ш.И. оглы был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2) по причине наличия запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы Кулиева Ш.И. оглы и его представителя Якимова о том, что Кулиев не управлял автомобилем являются не состоятельными, поскольку факт управления Кулиевым автомобилем нашел свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что Кулиев собственноручно излагал свое мнение в административном протоколе, однако о том, что он автомобилем не управлял не указал.
Не обоснованными являются доводы заявителя и его представителя о том, что при составлении протокол не принимали участие понятые. Поскольку из протоколов (л.д.2-4,6) следует, что они были составлены с участием понятых.
Доводы Кулиева Ш.И. оглы и его представителя Якимова о том, что Кулиев не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, являются не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалов дела Кулиев был уведомлен о рассмотрении дела назначенного на 18.11.2010 года, что подтверждается уведомлением о получении повестки (л.д.9).
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.
Административное наказание назначено Кулиеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Кулиевым Ш.И. оглы административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Кулиева Ш.И. оглы постановления не имеется, в связи, с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 18 ноября 2010 года о лишении Кулиева Шакура Иса Оглы прав управления транспортным средством на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда Ю.Э. Моор