Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,
при секретаре Пичугиной Ю.А.,
с участием защитника Гурской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полковникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Полковников Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Полковников Е.В. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением нормативных актов, его требования о проведении освидетельствования в условиях специализированного медицинского учреждения сотрудники ДПС проигнорировали, пройденное им через некоторое время медицинское освидетельствование в КНД г.Красноярска показало отрицательный результат, автомобилем он не управлял, а находился в нем лишь с целью прогрева двигателя.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Полковникова Е.В. и его защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Полковников Е.В спиртного не употреблял, а его освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, детально проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были признаны неубедительными.
Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная собственноручно Полковниковым Е.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он «выпил кружку пива и пошел загнать автомобиль во двор» (л.д.1). Факт нахождения Полковникова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-4), который был составлен в соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлять Полковникова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующую медицинскую организацию не требовалось, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования не отказался и согласился с результатами освидетельствования.
Кроме того, доводы Полковникова Е.В. о том, что он автомобилем не управлял и в результате пройденного им в ту же ночь медицинского освидетельствования в КНД г.Красноярска у него было установлено отсутствие признаков потребления алкоголя, также являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в протоколе об административном правонарушении Полковников Е.В. лично указал, что ДД.ММ.ГГГГ он «пошел загнать автомобиль во двор», а не прогревать двигатель, как он стал утверждать впоследствии. Факт управления Полковниковым Е.В. автомобилем также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Л.В.А. и П.В.В.(л.д.17, 22). Представленному заявителем протоколу медицинского освидетельствования № в КГБУЗ «ККНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Полковникова Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 марта 2011 года в отношении Полковникова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Ю.У. Цупель