Р Е Ш Е Н И Е
п. Емельяново 20 апреля 2011года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Шилова Л.Р.
при секретаре Емельяновой Д.А.,
рассмотрев жалобу Карповича Дениса Владимировича на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 14 января 2011года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М2»,
У С Т А Н О В И Л:
19 ноября 2010года по факту обращения потерпевшего Карповича Д.В., в связи с его обсчетом на 1 рубль 30 копеек кассиром ГУ «Практика» Татарниковой О., было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «М2».
14 января 2011года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Основанием принятия указанного решения явились следующие: обстоятельства:
Дело возбуждено на основании обращения Карповича Д.В. об его обсчете в размере 1 рубля 30копеек при осуществлении наличного расчета за товары кассиром Татарниковой О.С. терминала кассы № гипер-маркета строительных и отделочных материалов «Практика» ООО «М2», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования у ООО «М2» определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно объяснительной кас сира терминала кассы № гипермаркета строительных и отделочных мате риалов «Практика» ООО «М2» Татарниковой О.С. 16.10.2010 в гипермаркете строительных и отделочных материалов «Практи ка» ООО «М2» Карповичем Д.В. были приобретены товары, за которые через терминал кассы № произведен наличный де нежный расчет и выдана сдача в размере 1 рубль 30 коп. в полном объеме. Факты обсчета и грубого обращения с потребителем не подтверждает. Согласно заявлению № от 16.10.2010 Карповича Д.В., оформленного в книге отзывов и предложений потребитель сообщил о факте обсчета кассиром терминала кассы № гипермаркета строительных и отделочных материалов «Практика» ООО «М2» Татарниковой О.С. в размере 50 коп.
Административным органом в адрес Карповича Д.В. направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для разрешения дела по существу. В соответствии с запросом Карповичу Д.В. надлежало предоставить необходимую для разрешения дела копию платежного документа (товарный чек; кассовый чек и т.п.), подтверждающий факт по купки, а также, уточнить следующие сведения: на какую денежную сумму приобретен товар; какая денежная сумма передана кассиру для расчета за покупку; в какой денежной сумме Вами получена сдача за покупку; в какой денежной сумме составил обсчет (в рублях). Запрошенная информация в адрес Управления в установленный срок не предоставлена.
В связи с указанным обстоятельст вом и учетом положений статьи 1.5. Кодекса РФ об ад министративных правонарушениях, административным органом сделан вывод о том, что сделать вывод о виновности лица, в от ношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7. Кодекса РФ об админист ративных правонарушениях, не представляется возможным.
В судебное заседание заявитель Карпович Д.В. не явился, просил рассмотреть о жалобу его отсутствие.
Административный орган -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю в зал суда не явился, о дате и месте слушания дела представитель Сиделева М.В. извещена надлежащим образом.
ООО «М2» в зал суда не явилось, о дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В силу 14.7 Кодекса РФ об админист ративных правонарушениях административным правонарушением является обман потребителей, который выражается, в том числе, в обсчете потребителей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых административный орган, судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела:
-Карпович Д.В. в сообщении к административному органу указал, что в отношении него произведен обсчет на сумму 1 руль 30копеек.
-однако в книге жалоб Карпович указывает об обсчете на сумму 50копеек.
Доказательства обсчета Карпович не предоставил как адм.органу, также такие доказательства не предоставлены и суду.
Как в ходе административного расследования, так и судом не добыто доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: отсутствует акта обсчета, товарный чек, кассовый чек, точная сумма обсчета и т.п.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не установлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, а доводы жалобы -несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Карповича Дениса Владимировича на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 14 января 2011года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М2» оставить без удовлетворения, а постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 14 января 2011года- без изменения.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова