№12-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п. Емельяново 28 апреля 2011 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л. Р. Шилова, при секретаре Емельяновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Солодилова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе от 16 декабря 2010 года, которым постановлено прекратить в отношении ЗАО «Майский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного право нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи в отношении ЗАО «Майский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного право нарушения.
В суд поступила вышеуказанная жалоба, мотивированная тем, что постановление о назначении административного наказания по делу №19-10-115/ап от 10.08.2010 г. согласно уведомлению о вручении заказного письма №66001713793674 от 11.08.2010 вручено ЗАО «Майский» 11.08.2010года. Вывод мирового судьи о том, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не Шкутан В.И., необоснован, поскольку в случаях, если при производстве по делу об административном право нарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, принимают решение о проведении экспертизы. Такое решение судьей принято не было, выводы сделаны самостоятельно. Все процессуальные документы (уведомление о вызове на составление протокола, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №19-10-063/пн о назначении административного наказания от 10.08.2010 г., согласно данным, содержащимся в почтовых уведомлениях, получены Шкутан В.И. лично. Кроме того, мировым судьей не были установлены нарушения сотрудниками почтовой организации Правил оказания услуг почтовой связи, однако сделан вывод, что постановление не вступило в законную силу и добровольный срок для уплаты штрафа не истек. Также мировым судьей указано, что Шкутан В.И. получил копию постановления № 19-10-063/пн о назначении административного наказания по делу №19-10-115/ап от 10.08.2010 только 25.11.2010 в суде. Однако в рамках какого судебного дела Шкутан В.И. получил данного копию постановления остается не ясным. Заявитель просит постановление о прекращении производства отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Солодилов М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Генеральный директор ЗАО «Майский» Шкутан В.И. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление, вынесенное мировым судом, законно и обоснованно. Суд пояснил, что он обжалуемое постановление не получал, подпись стоит не его, в данный период он был в командировке с выездом из места его жительства.
Как следует из материалов дела:
-19.10.2010года в отношении ЗАО «Майский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по тем основаниям, что юридическое лицо он уплатило штраф в размере 500000 руб. в течение 30 дней со дня вступления постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 10.08.2010 года №19-10-063/пн о наложении административного штрафа в законную силу.
В судебном заседании установлено, что генеральный директор ЗАО «Майский» Шкутан В.И. в период с 7 по 25 августа 2010 года находился в командировке в г.Красноярске в связи с реорганизацией хозяйства, в период командировки посещал сельские хозяйства за пределами места своего жительства.
Шкутан В.И. в судебном заседании пояснил, что постановление №19-10-063/пн от 10.08.2010 года не получал, подпись в почтовом уведомлении ни его. 25.11.2010 года в суде ему выдана копия постановления.
На основании постановления РО ФСФР России в ЦСР от 10.08.2010 года ЗАО «Майский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении постановления Шкутаном В.И. 13.08.2010 года. Визуально явно следует, что подпись в почтовом уведомлении в графе «получил» выполнена ни Шкутаном В.И. Кроме того в период с 7 по 25 августа 2010 года Шкутан В.Н. находился в командировке в г.Красноярске, что подтверждается приказом №27 от 06.08.2010 года, командировочным удостоверением №05 от 07.08.2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 16.08.2010 года Шкутан В.И. не получал постановление. Согласно расписке Шкутан В.И. получил копию постановления в суде у мирового судьи при рассмотрении данного дела 25.11.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ст.30.3, 31.1 КоАП РФ на дату составления протокола об административном правонарушении постановление № 19-10-063/пн от 10.08.2010 года не вступило в законную силу, т.к. не получено генеральным директором ЗАО «Майский» Шкутаном В.И.; 30 дневный срок уплаты штрафа не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи, поскольку мировой судья на основании предоставленных доказательств обоснованно пришел к выводу о прекращении административного дела в отношении ЗАО «Майский» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Солодилова М.А. суд находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе в отношении ЗАО «Майский» от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Солодилова М.А без удовлетворения.
Судья: