Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2011 года п.Емельяново Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У. при секретаре Прокопьевой А.В., рассмотрев протест заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужил факт рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией учреждения ФКУ ИК-7, членом которой является Никитин Н.А., котировочной заявки, не соответствовавшей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части невключения в цену товара доставку материалов до места оказания услуг и расходов по эксплуатации машин и механизмов, которая подлежала отклонению. Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Н.А. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В протесте заместитель Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаев С.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, мотивируя тем, что расходы по стоимости материалов и их доставке до места оказания услуг, по эксплуатации машин и механизмов в обязательном порядке должны учитываться для определения цены государственного контракта на выполнение услуг, а их неуказание участниками запроса котировок является основанием для отклонения таких заявок. Однако при вынесении постановления должностным лицом антимонопольного органа было признано правомерным рассмотрение членами котировочной комиссии ФКУ ИК-7 котировочной заявки ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование», в которой отсутствовали необходимые сведения о включенных в цену контракта расходах, и которая подлежала отклонению. Рассмотрев протест, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, - заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В., поддержавшего свои доводы, и Никитина Н.А., возражавшего против удовлетворения протеста, суд приходит к следующему. Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность членов котировочной или единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.7 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Статей 44 указанного Закона установлено, что котировочная заявка участника размещения заказа должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательны платежи). В силу ч.3 ст.47 названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Как следует из материалов дела в 2010 году в связи с возникшей необходимостью в противопожарной защите деревянных конструкций зданий и сооружений администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю были совершены действия по размещению государственного заказа в форме запроса котировок. Согласно извещения о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ предметом государственного контракта является оказание услуг по противопожарной защите деревянных зданий конструкций зданий и сооружений. Из анализа предмета запроса котировок следует, что в стоимость оказываемых услуг в обязательном порядке должен быть включен НДС. Иные же расходы для определения цены государственного контракта не должны учитываться, поскольку предмет размещаемого заказа не предусматривает иных расходов, в том числе на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин и иных обязательных платежей. Из содержания котировочной заявки участника размещения заказа ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование», которая по мнению автора протеста подлежала отклонению, следует, что общество указало цену контракта с учетом стоимости работ, расходных материалов, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, указав также, что в случае признания общества победителем запроса котировок согласно оказать услуги в соответствии с требованиями, указанными в извещении. Таким образом, вывод должностного лица антимонопольного органа о том, что председатель правления ТСЖ «Аэропорт» Никитин Н.А. является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ, является обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Н.А. оставить без изменения, а протест заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Емельяновский районный суд Красноярского края. Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ю.У. Цупель