Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                        п.Емельяново

      Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                  Прокопьевой А.В.,

рассмотрев протест заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова А.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужил факт рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией учреждения ФКУ ИК-7, членом которой является Гаврилов А.Г., котировочной заявки, не соответствовавшей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части невключения в цену товара доставки материалов до места оказания услуг и расходов по эксплуатации машин и механизмов, которая подлежала отклонению.

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Г. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте заместитель Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаев С.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, мотивируя тем, что в котировочной заявке в обязательном порядке должны быть указаны расходы по доставке материалов до места оказания услуг и по эксплуатации машин и механизмов, а их неуказание участниками запроса котировок является основанием для отклонения таких заявок. Однако при вынесении постановления должностным лицом антимонопольного органа было признано правомерным рассмотрение членами котировочной комиссии ФКУ ИК-7 котировочной заявки ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование», в которой отсутствовали необходимые сведения о включенных в цену контракта расходах, и которая подлежала отклонению.

Рассмотрев протест, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, - заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В., поддержавшего свои доводы, и Гаврилова А.Г., возражавшего против удовлетворения протеста, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность членов котировочной или единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с п.7 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Статей 44 указанного Закона установлено, что котировочная заявка участника размещения заказа должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательны платежи).

В силу ч.3 ст.47 названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела в 2010 году в связи с возникшей необходимостью в противопожарной защите деревянных конструкций зданий и сооружений администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю были совершены действия по размещению государственного заказа в форме запроса котировок. Согласно извещения о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ предметом государственного контракта является оказание услуг по противопожарной защите деревянных зданий конструкций зданий и сооружений. Из анализа предмета запроса котировок следует, что в стоимость оказываемых услуг в обязательном порядке должен быть включен НДС. Иные же расходы для определения цены государственного контракта не должны учитываться, поскольку предмет размещаемого заказа не предусматривает иных расходов, в том числе на доставку материалов, расходов по эксплуатации машин перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин и иных обязательных платежей.

Из содержания котировочной заявки участника размещения заказа ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование», которая по мнению автора протеста подлежала отклонению, следует, что общество указало цену контракта с учетом стоимости работ, расходных материалов, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, указав также, что в случае признания общества победителем запроса котировок согласно оказать услуги в соответствии с требованиями, указанными в извещении.

При этом извещение о проведении запроса котировок и форма котировочной заявки (Приложение №) не устанавливают обязанность участников размещения заказа предоставлять сведения о перечне расходов, включенных в состав цены контракта. Данные документы с указанием перечня расходов фактически являются типовыми, а перечень сведений, указываемых в извещении о проведении запроса котировок и котировочной заявке по смыслу ст.ст.43, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ в каждом конкретном случае должен определяться индивидуально.

Таким образом, вывод должностного лица антимонопольного органа о том, что котировочная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, и в действиях члена котировочной комиссии Гаврилова А.Г. не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Г. оставить без изменения, а протест заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Подлягаева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                           Ю.У. Цупель