Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Емельяново     22 августа 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

при секретаре                                              Пудовкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении     Елесина А.А.

защитника Чернова Е.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Елесина Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Елесина Алексея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 июня 2011 года Елесин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 26 апреля 2011 года около 09 час. 20 минут на 800 км автодороги М-53 Байкал Емельяновского района Красноярского края управлял автомобилем Лада 211540 г\н В 816 ВО в состоянии опьянения, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Елесин А.А. просит отменить указанное постановление судьи и производство по делу прекратить за отсутствием доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей было удовлетворено заявленное защитником ходатайство о том в каких единицах измерения в промилле или в млг\л воздуха выдает сведения техническое средство «Лион Алкометр 500», которым проведено медицинское освидетельствование, мировой судья сведений так и не получил, однако несмотря на это было вынесено постановление мировым судьей, которое является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права.

В судебном заседании защитник Чернов Е.И. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенное в жалобе, также дополнил тем, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, не разрешены заявленные им ходатайства и не вынесены определения о рассмотрении ходатайств, нарушено право на защиту Елесина, так как на момент вынесения решения мировым судьей ответов на запросы суда не было, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как мировым судьей не установлено достоверно в каких единицах измерения выдает сведения техническое средство «Лион Алкометр 500», что является существенным нарушением процесса, ссылка в постановлении мирового судьи на акт технического освидетельствования как на доказательство виновности Елесина недопустима, так как Елесин с данным освидетельствованием не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, все указанные нарушения влекут незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Елесин А.А. поддержал доводы защитника.

Выслушав Елесина и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Елесина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года серии 24 ТТ № 940924, актом освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 26 апреля 2011 года, из которого видно, что у Елесина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,12 мг/л в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с применением технического средства Алкотест 6810 номер ARZU-0084 дата последней поверки прибора 22.12.2010 года..

В связи с тем, что Елесин А.А. не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования №0-0067 от 26 апреля 2011 года следует, что у Елесина А.А. имеется запах алкоголя изо рта, установлено состояние опьянения в 10.00 час - 0,20 мг\л, в 10ча.20мин.- 0,11 мг\л. Медицинское освидетельствование проведено при помощи технического средства «Лион Алкометр 500», дата последней поверки- 06.08.2010 года.

Из показаний врача ФИО6 в судебном заседании следует, что прибор при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование градуирован в мг\л на приборе высвечивается показание в мг\л, на момент освидетельствования у Елесина был запах алкоголя изо рта, он находился в состоянии алкогольного опьянения, через два часа можно протрезветь, это зависит от физических свойств организма.

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года следует, что заявленные защитником ходатайства удовлетворены, о чем вынесено постановление, которое занесено в протокол судебного заседания ( л.д.29).

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что отражено в акте освидетельствования, а также подтверждено показаниями понятого ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что с ним был еще один понятой.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не состоятельны. Показания прибора «Лион Алкометр 500» о наличии состояния алкогольного опьянения у Елесина А.А. согласуются с показаниями технического средства Алкотест 6810 номер ARZU-008, а также с показаниями врача нарколога Емельяновской ЦРБ ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование, о наличии запаха алкоголя у Елесина.

При этом не согласие Елесина с актом освидетельствования при помощи технического средства не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым.

Доказательства оцениваются судом в совокупности.

Акту освидетельствования Елесина врачом наркологом Красноярского наркологического диспансера Седаковым, которое проводилось свыше 2 -х часов после медицинского освидетельствования врачом наркологом Емельяновской ЦРБ ФИО5, также дана оценка в постановлении мирового судьи, и данный акт обоснованно подвергнут сомнению, поскольку освидетельствование было проведено спустя длительное время после управления транспортным средством.

Доводы защитника о том, что диапазон измерений технического средства «Лион Алкометр 500» в свидетельстве о поверке указан в промилле, что свидетельствует о том, что измерения проводились в промилле, а не мг\л выдыхаемого воздуха, что влечет недействительность акта медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Как следует из таблицы 2 к свидетельству о поверке прибора № 1586/018 при проведении поверки 28.07.2007 года произведена калибровка прибора в диапазонах мг/м3, и 05.08.2010 года проведена регулировка чувствительности. Врач нарколог Емельяновской ЦРБ ФИО6 также подтвердил, что на приборе высвечивается показание в мг\л.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

Наказание Елесину А.А.        назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.

При таких данных жалоба Елесина А.А. необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 16 июня 2011 года в отношении Елесина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края         Л.В.Иванова