Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года                                                               п. Емельяново

        Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                                         Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голиковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 июля 2011 года Голикова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что 05 июня 2011 года около 01 часа 55 минут на 9-м километре дороги «Красноярск-Минино» в Емельяновском районе управляла автомобилем «Тойота» в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Голикова Е.В. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ею было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту ее фактического проживания в Каратузском районе Красноярского края, которое не по ее вине поступило на рассмотрение мировому судье уже после вынесения постановления по делу.

В судебном заседании Голикова Е.В. изложенные в жалобе доводы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав Голикову Е.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Голикова Е.В. была извещена надлежащим образом 12.07.2011 года, однако в судебное заседание не явилась. Поэтому при таких обстоятельствах мировой судья был вправе в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в отсутствие Голиковой Е.В.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Голиковой Е.В. о передаче дела другому судье по месту ее фактического проживания было направлено ею всего за один день до рассмотрения дела - 20.07.2011 года, поступило на судебный участок №22 в Емельяновском районе 22.07.2011 года, в этот же день оно было рассмотрено по существу и определением мирового судьи в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Вина Голиковой Е.В. в совершении правонарушения по существу ею не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования Голиковой Е.В., согласно которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения и с указанным результатом она была согласна, подтвердив это собственноручной подписью в этом же протоколе (л.д.2-4).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 июля 2011 года в отношении Голиковой Е.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                            Ю.У.Цупель