Р Е Ш Е Н И Е п.Емельяново 14 октября 2011 года Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В. при секретаре Пудовкиной Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галеева Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Эмиля Наильевича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МОВД «Емельяновский» о признании Галеева Эмиля Наильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ У с т а н о в и л: 26 августа 2011 года в 08.55 часов на 3 км. автодороги «подъезд к аэропорту Емельянов» Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей НИССАН Лаурель № под управлением Галеева Э.Н. и ТОЙОТА Камри № под управлением ФИО6 Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МОВД «Емельяновский» от 31 августа 2011 года Галлеев Э.Н. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.9. Правил Дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Галееев Э.Н. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как движение по обочине он не совершал. 26.08.2011 года он, управляя автомобилем Нисан № двигался по автодороге Байкал со стороны аэропорта в сторону г. Красноярска в правом крайнем ряду (при наличии двух полос движения в одном направлении) с допустимой на данном участке дороги скоростью около 90 км/ч. По крайнему левому ряду двигался автомобиль Хонда № под управлением ФИО5 Хонда двигалась со скоростью меньшей чем у него. В момент, когда он начал опережать Хонду, водитель Хонды с целью уступить дорогу идущему сзади по левой полосе (по полосе Хонды) автомобилю Лексус, не видя его, что следует из объяснений самого водителя Хонды, резко и неожиданно для него не включив сигнал правого поворота резко начал перестраиваться в крайний правый ряд, пересекая траекторию его движения, чем создал ему помеху, что подтверждается также объяснениями водителя Тойоты № под управлением ФИО6 С целью избежать столкновение с Хондой, он прибег к экстренному торможению и принял вправо, правой стороной наехал на обочину, в результате произошел занос, в результате чего его автомобиль вынесло влево и произошло столкновение с Тойотой, двигавшейся по левой стороне. В судебном заседании Галлеев Э.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он на автомобиле ТОЙОТА Камри двигался по левой полосе, впереди него он видел три автомобиля, по левой полосе двигался автомобиль Лексус, который подал сигнал автомобилю ХОНДА АККОРД для предоставления преимущества в движении, автомобиль ХОНДА резко принял вправо в правый крайний ряд, подрезав автомобиль НИССАН, движущейся по правому ряду, автомобиль НИССАН стал резко тормозить, и произошел занос на обочину, после чего автомобиль НИССАН вынесло на левую полосу движения, по которому он ехал, где произошло столкновение с его автомобилем. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ехал на автомобиле ХОНДА Аккорд по левой полосе, сзади ему подал сигнал уступить дорогу автомобиль ЛЕКСУС, он без включения сигнала поворота принял вправо, пропустив автомобиль ЛЕКСУС, после чего перестроился обратно в левый ряд и поехал дальше, он не видел автомобиль НИССАН и помех ему не создавал, с указанным автомобилем он не соприкоснулся. Через некоторое время его остановил патрульный автомобиль ДПС и попросил проехать на место ДТП. Выслушав заявителя, участников по делу, исследовав материалы дела, административный материал, представленный из ГИДББ МО МОВД «Емельяновский», суд приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как видно из обжалуемого постановления командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» от 31.08. 2011 года Галлеев признан виновным в том, что в нарушение п.п. 10.1 и п.9.9. ПДД РФ, осуществлял движение по обочине. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2011 г. составленном в отношении Галеева, не указано, что Галлеев нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При таких данных п.10.1 ПДД РФ необоснованно указан в обжалуемом постановлении, так как при составлении протокола об административном правонарушении водитель Галлеев в нарушении п.10.1 ПДД РФ не обвинялся. Кроме того, из схемы ДТП, из объяснений водителей Галеева и ФИО6 следует, что водитель Галлеев не совершал движение по обочине. По делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению следующие обстоятельства (статья 26.1): 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В нарушение данной нормы в обжалуемом постановлении указано событие правонарушения, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей НИССАН Лаурель и ТОЙОТА Камри произошло на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль ТОЙОТА Камри под управлением ФИО6. Из объяснений водителей Галеева и ФИО6, как в суде, так и при даче объяснений при составлении материала 26.08.2011 года, следует, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения по ходу движения автомобиля ТОЙОТА Камри. Водитель Галлеев выехал правой группой колес на обочину, и затем его автомобиль занесло, после чего вынесло на левую полосу движения, которая не была свободна. В ПДД РФ нет указания на то, что выезд на обочину запрещен, в п.9.9. ПДД указано: «запрещается движение по обочине». Однако водитель Галеев по обочине не совершал движение. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ГИДББ МОВД «Емельяновский» от 31 августа 2011 года в отношении Галеева Э.Н. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из административного материала видно, что события произошли 26.08.2011 года. Срок привлечения к административной в настоящее время не истек ( истекает 26.10.2011г.). Поскольку срок привлечения Галеева к административной ответственности в настоящий момент не истек, материал подлежит возвращению в ГИБДД МО МОВД «Емельяновский» для надлежащего оформления и вынесения законного и обоснованного решения. Остальные доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5, не принимаются во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Галеева Э.Н. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд Р е ш и л : Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МОВД «Емельяновский» от 31 августа 2011 года в отношении Галеева Эмиля Наильевича отменить и материал направить на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. Судья : подпись Копия верна. Судья Емельяновского районного суда Л.В.Иванова