Дело №12-140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Емельяново                       29 сентября 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

при секретаре                                              Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина Дмитрия Ивановича <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 02.06.2011 года Никтин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за которое подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным решением Никитин Д.И. не согласен, в связи с чем обратился в суд с требованием отменить постановление мирового судьи от 02.06.2011 года о признании его виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые; ни в день совершения инкриминируемого деяния, ни накануне, спиртного не употреблял, именно поэтому требовал проведения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Кроме того, спеша к оставленному на попечении бабушки своему малолетнему ребенку, был вынужден написать объяснения в протоколе под диктовку инспектора ДПС.

В судебное заседание заявитель Никитин Д.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие не менее двух понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; при этом участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании вина Никитина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения Никитина Д.И. - запах алкоголя из полости рта (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2011 года (л.д. 4) с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3) у Никитина Д.И. на основании показаний технического средства измерения «Алкотест-6810» было установлено состояние опьянения: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг/л. Кроме того, в акте указано, что у Никитина Д.И. имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования Никитин Д.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается выполненной им в акте собственноручно записью о согласии с актом, заверенной его подписью.

Из указанного акта освидетельствования следует, что в качестве понятых при проведении освидетельствования Никитина Д.И. присутствовали ФИО4 и ФИО5 Подписи указанных лиц имеются в акте.

У суда не имеется сомнений в присутствии понятых при проведении освидетельствования Никитина Д.И., поскольку каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых Никитиным Д.И. в момент ознакомления с актом не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5 (л.д. 6) и ФИО4 (л.д. 5), предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, из которых следует, что в их присутствии Никитин Д.И. проходил освидетельствование, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,97 мг/л.

Ни при прохождении освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении Никитин Д.И. не заявлял о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Кроме того, после прохождения освидетельствования и использованием технического средства измерения «Алкотест» Никитин Д.И. имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако не сделал этого, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он употреблял алкоголь выполнена им по указанию инспектора ДПС, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, данным доводам дана надлежащая оценка. Кроме того, действия сотрудников ОГИБДД по факту оказанного давления Никитиным Д.И. не обжаловались.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о том, что Никитин Д.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным Никитин Д.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание Никитину Д.И. назначено с учетом тяжести совершенного проступка, а также личности правонарушителя.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от 02.06.2011 года в отношении Никитина Д.И. вынесено на законных основаниях, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,                                       

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1352 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Никитина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                                                  Л.В. Иванова