РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года                     п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе Лукошко Александра Александровича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» Морозова И.Ю. серии № от 23 марта 2011 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюшенко ФИО8,

                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 800 км автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 тр/н УА 941 М 24 под управлением ФИО1 с автомобилем КАМАЗ-6921 ТД/ДМК-40-04, государственный регистрационный знак О193АМ124, принадлежащего государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» под управлением ФИО2.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его.

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и направлялся в сторону <адрес>. Температура воздуха была плюсовая. Осадков не было. Дорога на всем протяжении до места ДТП была в отличном состоянии. Машин было мало. ФИО1 двигался в крайнем левом ряду, поскольку по правой полосе двигался поток автомобилей. В районе поста ДПС перед автомобилем ФИО1 на расстоянии 100 метров поднялось пылевое облако, ограничив видимость. От чего поднялось данное облако, ФИО1 не знает. Он подумал, что это был резкий порыв ветра. ФИО1 резко снизил скорость до 20 км/час и продолжил движение в пылевом облаке, после чего произошел удар. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что произошло столкновение с автомобилем, производившим уборку дорожного полотна.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, поскольку самого впереди идущего автомобиля он не видел, и его невозможно было увидеть из-за поднятого им пылевого облака. Никаких предупреждающих знаков о снижении скорости и о том, что ведутся дорожные работы в районе поста ДПС, не имелось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КАМАЗ - ФИО2, так как в месте производства дорожных работ в нарушение требований п.п. 1.5, 14 ПДД РФ им не были установлены дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, а также им была нарушена методика производства уборочных работ, а именно не было смочено водой дорожное полотно, в результате чего было поднято пылевое облако, из-за которого не было видно дорожной техники.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, в ней изложенные.

Представитель потерпевшего ГП «КрайДЭО» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем столкновении транспортных средств является ФИО1, который, увидев на своем пути опасность в виде пылевого облака, в нарушение ст. 10.1 ПДД РФ не принял мер к торможению, а начал тормозить, уже въехав в это облако. В действиях же водителя автомобиля КАМАз не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ, так как дорожные работы по уборке дорог производились в соответствие с ГОСТом Р-50 597-93, который не содержит требований о том, чтобы ограждать место уборки дороги; данное требование распространяется на случаи производства ремонтных работ. Кроме того, на автомобиле КАМАЗ были установлены и на момент ДТП были включены проблесковые маячки. Полив дорожного полотна не производился, так как на улице была минусовая температура, а эксплуатация поливочного оборудования при такой температуре запрещена. Режим работы - с увлажнением дорожного полотна или без, определяется при выпуске автомобиля на трассу мастером, о чем в журнале производства работ делается соответствующая запись. Произвольное включение данного оборудования водителем не допустимо, так как каждый водитель несет материальную ответственность за его сохранность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 тр/н УА 941 М 24, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/час, приближаясь к 800 км автодороги Байкал, где расположен пост ДПС, увидев за 100 метров на своем пути пылевое облако, сразу мер к снижению скорости вплоть до его остановки не принял, а, находясь уже в пылевом облаке, продолжил движение вперед, после чего левой частью переднего бампера столкнулся с задним правым углом корпуса уборочной машины КАМАЗ.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21074 тр/н УА 941 М 24, двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью таких доказательств, как:

- объяснения самого ФИО1, данные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что на скорости 50 км/час въехал в облако пыли и только потом стал снижать скорость, но не успел и столкнулся с автомобилем КАМАЗ;

- объяснения ФИО1, данные на месте ДТП, о том, что он, выехав из <адрес> на автодорогу «Байкал», стал двигаться по крайней левой полосе дороги; увидев перед собой за сто метров большое облако пыли, он продолжил двигаться и по мере движения смещаться на правую полосу дороги, так как на левой полосе была нулевая видимость; когда скорость автомобиля снизилась до 20 км/час, ФИО1 почувствовал удар в переднюю часть автомобиля; уже после столкновения он увидел, что ДТП произошло с автомобилем 6921 ТД (ДМК-40-04),

- показания свидетеля ФИО5 о том, что в автомобиле ВАЗ он находился в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сидении; при приближении к посту ДПС неожиданно увидел облако пыли, которое быстро разрасталось; водитель ФИО1 стал снижать скорость, однако через несколько секунд произошел удар; уже после того, как облако пыли рассеялось, он, ФИО5, увидел, что столкновение произошло с уборочной машиной,

- объяснения водителя ФИО2, данные на месте ДТП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя автомобилем 6921 ТД (ДМК 40 04), к которому была прицеплена подметально-уборочная машина Senior 2000, двигался по автодороге «Байкал»; на 800 км в районе поста ДПС он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 столкнулся передней левой частью с задней правой стороной подметально-уборочной машины; на его, ФИО2, автомобиле все проблесковые маячки были включены;

- показания представителя потерпевшего ФИО4 о том, что работы по уборке дорог производились в соответствии с соответствующими нормативными актами и, что увлажнение, то есть полив дорожного полотна не осуществлялся при причине минусовой температуры на улице;

- схема ДТП, из которой видно, что составлена она была на месте ДТП с участием двух понятых; со схемой были ознакомлены сам ФИО1, второй водитель ФИО2, замечаний от них не поступило;

- справка о ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ имел повреждения левой передней части, а прицеп к КАМАЗу - подметально-уборочная машина повреждения правого заднего угла.

- постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вывод командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО3 об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ является правильным.

Правильным является и решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

                   РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюшенко ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Лукошко ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: