Председательствующий: Сафронова Т.М.                                        Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                     п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,

при секретаре Прокопьевой А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Мальцева Николая Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцев Н.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05ч. 20м. инспектором ДПС ОР ГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении Мальцева Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 20м.в районе <адрес> транспортным средством №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Н.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным Мальцев Н.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя тем, что указанное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял. Инспектора ГИБДД подъехали к автомобилю, который стоял припаркованным возле <адрес>. ПО просьбе своего отца периодически выходил и прогревал автомобиль, по причине сильных морозов.

В судебном заседании Мальцев Н.Ф. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав Мальцева Н.Ф., свидетелей, считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Мальцев Н.Ф. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт управления Мальцевым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 20м.в районе <адрес> транспортным средством № № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) согласно которому Мальцев Н.Ф. собственноручно укал на то, что «автомобилем не управлял»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Мальцева Н.Ф. было установлено состояние опьянения (л.д.6), при этом, основанием для медицинского освидетельствования явилось несогласие Мальцева с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), а также запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мальцев Н.Ф. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7) по причине наличия запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие документов на транспортное средство.

Кроме того, факт управления Мальцевым Н.Ф. автомобилем нашел свое подтверждение в материалах дела, а также был подтвержден свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они увидев движущийся на встречу автомобиль, решили его остановить, для чего Поплавский вышел из патрульного автомобиля, а водитель Мальцев увидев его выход из автомобиля, совершил маневр влево и припарковался возле ворот <адрес> не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что действительно автомобиль Мальцева стоял припаркованным возле <адрес>, так как при подъезде патрульного автомобиля, она находилась в автомобиле Мальцева.

Суд считает правильным отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в день совершения Мальцевым административного правонарушения, давала объяснение инспектору ГИБДД ФИО3, из которых следует, что когда автомобиль <данные изъяты> подъехал к дому № по <адрес>, то она вышла из данного дома и села в автомобиль, за рулем которого находился Мальцев, а пассажиром был Ландырев.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Мальцева Н.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.

Административное наказание назначено Мальцеву Н.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Мальцевым Н.Ф. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Н.Ф. постановления не имеется, в связи, с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Мальцева ФИО8 прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья