Дело № 12-81/2011

      РЕШЕНИЕ

06 мая 2011 года                                   п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Крушанова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ95 мая й Натальи Сергеевны в 17 часов 51 мин., управляя транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак О 880 ТА на 768 км автодороги «Байкал» <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при завершении маневра «обгон», пересек горизонтальную разметку 1.1, тем самым выполнил маневр обгона по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что пункт 1.3 ПДД, указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, сам по себе не регламентирует движение транспортных средств, не содержит запрета совершения действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; несоблюдение каких-то других пунктов ПДД должностным лицом ГИБДД в действиях ФИО2 не установлено; ФИО2 пересек горизонтальную разметку 1.1 при завершении маневра обгона, выезд на встречную полосу движения совершил без нарушения, так как линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой.

Также ФИО2 ссылается в своей жалобе на то, что он заявил мировому судье ходатайство о направлении административного дела по месту его проживания в <адрес> для рассмотрения по существу, однако в его удовлетворении было отказано. Данный отказ ФИО2 считает незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, то есть ФИО2.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 95 мая й Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минт, управляя транспортным средством ToyotaCelica г/н РА 0880 ТА 24 на 786 км автодороги «Байкал» <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения начал маневр «обгон» на дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем закончил маневр «обгон» на дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым выполнил «обгон» по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В подтверждение вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, видеофиксацию, на которой видно, что автомобиль ToyotaCelica г/н РА 0880 ТА 24 под управлением ФИО2 в 17:51:39 часов начинает маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля через разметку 1.11, затем в 17:51:34, 17:51:36 и 17:51:38 часов движется параллельно обгоняемому грузовому автомобилю по встречной полосе, затем в 17:51:39 часов завершает маневр обгона, при этом пересекает разметку 1.1; на дислокацию дорожных знаков.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который подтвердил вышеописанные обстоятельства.

Согласно п. 1.1 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из Приложения № к ПДД РФ следует, что разметку 1.1 пересекать запрещается с любой стороны. Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону;

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 является правильным.

Правильной является и квалификация, которую мировой судья дал действиям ФИО4.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО2 незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания, то они являются несостоятельными.

Статья 29.5 КоАП Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие - альтернативный характер, т.е. допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя (часть 4).

Данное регулирование направлено на создание более благоприятных условий реализации процессуальных прав граждан при производстве дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13), разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его рассмотрения мировой суд, <адрес>; копия протокола была вручена ФИО2.

При составлении протокола ФИО4 назвал местом жительства - <адрес>; просил направить протокол для рассмотрения по месту «прописки в <адрес>», не указав конкретный адрес.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Копия определения была направлена по адресу: <адрес>, которая была получена Крушановым; на этот же адрес было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которые также были получены ФИО2.

Из указанного можно сделать вывод о том, что местом жительства ФИО2 является <адрес>, а не <адрес>. Ходатайств о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО2 не заявлял, доказательств тому, что его местом жительства является <адрес>, мировому судье не представил.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крушанова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Крушанова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС ФИО5