Дело № 12-28/2011 РЕШЕНИЕ 28 марта 2011 года п. Емельяново Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Зариня ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 772 км автодороги <адрес> нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, употребив алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратилась в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что она автомобилем не управляла, а также на то, что она заявила мировому судье ходатайство о направлении административного дела по месту ее проживания в <адрес> для рассмотрения по существу, однако в его удовлетворении было отказано. Данный отказ ФИО1 считает незаконным и необоснованным. В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела по ее жалобе не просила; конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что ФИО1 в жалобе на постановление мирового указала адрес, по которому она проживает: <адрес>. Согласно справке почтальона почтовый конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание то, что оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется, на основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, то есть ФИО1. Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь на 722 км автодороги Байкал, в нарушение требований п. 2.7 ПДД употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, схему ДТП, рапорт ИДПС ФИО3, объяснения второго участника ДТП - ФИО4, справку о ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результат теста выдоха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и составляет 1.02 мг/л. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п. 2.7 ПДД является правильным. Правильной является и квалификация, которую мировой судья дал действиям ФИО1. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден. Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания, то они являются несостоятельными. Статья 29.5 КоАП Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие - альтернативный характер, т.е. допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя (часть 4). Данное регулирование направлено на создание более благоприятных условий реализации процессуальных прав граждан при производстве дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13), разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его рассмотрения мировой суд, <адрес>; копия протокола была вручена ФИО1.. При составлении протокола ФИО1 назвала местом жительства - д. <адрес>; там же состоит на учете и транспортное средство ФИО1, на котором она совершила ДТП; из протокола следует, что ФИО1 не работает. Дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещалась о необходимости явиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не явилась, а направила по факсу ходатайство о передаче дела мировому судье в <адрес> по месту своего проживания (<адрес>), приложила к ходатайству договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Копия определения была направлена по адресу: д. Крутая, <адрес>, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного можно сделать вывод о том, что местом жительства ФИО1 является д. Крутая, а не <адрес>. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, так как она имела реальную возможность обратиться с данным ходатайством при возбуждении дела, однако воспользовалась своим правом только при поступлении дела к мировому судье; приложенная к ходатайству копия договора найма жилого помещения не может служить достоверным доказательством того, что местом жительства ФИО1 является <адрес>, так как данная копия не заверена надлежащим образом, кроме того, из копии видно, что договор заключен непосредственно перед днем рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что ФИО1, заявляя такое ходатайство, намеренно злоупотребляет процессуальными правами с целью затянуть сроки рассмотрения дела и тем самым избежать административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зариня ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: подпись Копия верна: Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева