Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново      21 октября 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.А.      

с участием защитника Лисунова В.В. -Тимакова И.Ю., действующего на основании простой письменной доверенности от 03.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисунова Василия Васильевича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МОВД «Емельяновский» об административном правонарушении в отношении Лисунова Василия Васильевича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,       

У С Т А Н О В И Л :

22 мая 2011 года в 16.30      часов на 2 км. автодороги «Красноярск-Элита» Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21061     № под управлением Лисунова В.В. и     НИССАН АД № под управлением ФИО6

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МОВД «Емельяновский» 24 МР №296177 от 03 августа 2011 года Лисунов В.В. признан виновным в нарушении п.п. 13.9     Правил Дорожного движения РФ, в том, что не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Лисунов В.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, требования п.13.9 ПДД РФ он выполнил в полном объеме, в момент когда он начал свое маневрирование, никаких приближающихся к перекрестку транспортных средств не наблюдалось, это зафиксировано в его объяснениях, выводы, изложенные в постановлении, основываются на заключении эксперта № 660 от 12.07.2011 года, без учета каких-либо иных доказательств, имеющих значение по делу. Не учтен тот факт, что со стороны движения автомобиля, которым управлял ФИО6, имели место информационные дорожные знаки, предусмотренные п. 6.2 Приложения №1 к ПДД РФ, на прилегающем к перекрестку участке имелись ограничения скорости 80 км/час и 50 км\час. Водитель ФИО6 нарушил скоростной режим и вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленную экспертом скорость 74-83 км./час, Экспертом сделан вывод об отсутствии у ФИО6 возможности предотвратить ДТП посредством экстренного торможения, однако отсутствие такой возможности имело место вследствие нарушения водителем ФИО6 скоростного режима. Скорость, с которой двигался ФИО6 до начала экстренного торможения, составляла 120-140 км\час. Движение с такой скоростью является правонарушением, которое предусмотрено ч.2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. выводы эксперта носят неопределенный и вероятный характер, экспертом не проводилось исследование имеющихся повреждений транспортных средств, в выводе эксперта не указано по каким причинам у водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании защитник Лисунова В.В. -Тимаков И.Ю., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что также были допущены процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД, Лисунов не был извещен о назначении экспертизы, не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы и скорректировать поставленные сотрудником ОГИБДД вопросы, нарушение водителем ФИО6 скоростного режима состоит в прямой причинной связи с ДТП, водитель Лисунов закончил маневр поворота и не нарушал каких-либо требований ПДД РФ.

Водитель ФИО6 извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы не явился в суд.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, представленный из ГИДББ МО МОВД «Емельяновский», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административного дела видно, что 22 мая 2011 года в 16.30      часов на 2 км. автодороги «Красноярск-Элита» Емельяновского района Красноярского края водитель Лисунов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061     № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству НИССАН АД № под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность Лисунова В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №396063 от 20.07.2011 года, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, определением о проведении административного расследования, определением о продлении административного расследования, объяснения Лисуновой С.И., Лисунова В.В., ФИО6 фотоматериалом.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка. Это видно из фотографий, приобщенных к схеме ДТП.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Лисуновым В.В. п.13.9 ПДД РФ, который начал маневр поворота со второстепенной дороги, не убедившись, что не создаст помехи движущемуся по главной дороге транспортному средству под управление ФИО6

При этом не имеет значение с какой скоростью двигался водитель ФИО6

Поскольку управляемый Лисуновым В.В. автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю Ниссан, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вне зависимости от наличия у ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение.

Заключение эксперта № 660 от 12.07.2011 года не имеет доказательственного значения при квалификации действий Лисунова В.В., в связи с чем не ознакомление с ее назначением не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения административного материала в отношении водителя Лисунова на административной комиссии, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого постановления в связи из-за того, что Лисунов не был извещен об ее назначении.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба Лисунова не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МОВД «Емельяновский» » 24 МР №296177 от 03 августа 2011 года в отношении Лисунова Василия Васильевича оставить без изменения, а         Жалобу Лисунова Василия без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда     Л.В.Иванова