Дело №            

    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 765 км автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем ToyotaAllion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО1; производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 765 км автодороги «Байкал», управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaAllion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его.

Как указывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21120, двигался по автодороге «Байкал» со скоростью около 90 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в районе 765 км автодороги со встречной полосы на полосу для движения автомобиля ВАЗ-21120 выехал автомобиль ToyotaAllion под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

По мнению ФИО1, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который своими действиями нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО7 в своей жалобе указывает на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит обязательных сведений, ничем не мотивировано, в нем не указано, на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении Правил дорожного движения (п.п. 1.4 и 9.1), а также конкретизирующий перечень действий (бездействий), послуживших причиной ДТП, состав и событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, в ней изложенные.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где сразу столкнулся с автомобилем ФИО3, и поскольку двигался на большой скорости, то после столкновения его автомобиль занесло от места столкновения на правую по его ходу движения обочину, а автомобиль ФИО3 развернуло на 180 градусов и отбросило также на правую обочину по его, ФИО3, ходу движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем ToyotaAllion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью таких доказательств, как:

- показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе рассмотрения жалобы, и его же объяснения, данные в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что управляя автомобилем ToyotaAllion, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Байкал» на скорости 60 км/час, в темное время суток, за «фурой» на расстоянии 50-60 метров, он неожиданно увидел свет фар и в этот же момент почувствовал скользящий удар в левую часть своего автомобиля; от столкновения его автомобиль развернуло и отбросило на правую обочину по его ходу движения; автомобиль, с которым произошло столкновение, отбросило на противоположную обочину; оба автомобиля остановились; в ходе осмотра места ДТП он, ФИО4, видел на проезжей части четкий след колеса автомобиля ФИО1;

- объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что до столкновения скорость его автомобиля была 80-90 км/час, видимость на дороге была плохая, время суток темное; двигался за «фурой»; столкновение было внезапным; удар произошел в левую часть его автомобиля;

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ФИО6, в которой содержится краткое описание происшествия, а именно то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 765 км, не справился с управлением и допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ToyotaAllion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок проезжей части, расположенный на 765 км автодороги «Байкал»; на полосе движения в сторону <адрес> находился автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный знак №; его передняя часть находилась на проезжей части, задняя - на правой обочине; имел повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса; в кювете с левой стороны дороги находился автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, передней частью был направлен в сторону <адрес>, имел видимые механические повреждения - полностью деформирована передняя и левая часть автомобиля, повреждены стекла, деформировано переднее левое колесо; передние колеса на момент осмотра были повернуты влево; на полосе движения в сторону <адрес> обнаружен был след движения левой группы колес автомобиля ВАЗ 21120, который заканчивался на линии дорожной разметки 1.5; на полосе движения в сторону <адрес> также обнаружен след движения правой группы колес автомобиля ВАЗ 21120, который заканчивался на полосе движения в сторону <адрес>; в ходе осмотра водитель ФИО4 указал место столкновения автомобилей, которое расположено было на полосе движения в сторону <адрес>; в этом же месте была обнаружена осыпь стекла и деталей транспортных средств;

- фототаблицы с изображением поврежденных транспортных средств, общего вида места столкновения;

- протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11 декабря, в которых отображены все внешние повреждения автомобилей ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М 294 ВВ 124, и ToyotaAllion, государственный регистрационный знак О 007 НУ 24;

- акт медицинского освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения, согласно которому признаков опьянения не выявлено;

- схема ДТП, из которой видно, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения в сторону <адрес> на 765 км автодороги «Байкал»; схема составлена была на месте ДТП с участием двух понятых; со схемой был ознакомлен водитель ФИО4, замечаний от них не поступило;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ВАЗ имел повреждения переднего бампера, передних крыльев, крыши, передней стойки крыши, правой и левой блок фар, передней и задней дверей, передней панели, моторного отсека, передней подвески, деформации кузова, радиатора, панели приборов, передних указателей поворота, а автомобиль ToyotaAllion - переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней панели, правого переднего крыла, правой блок фары, лобового стекла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, моторного отсека, передней подвески, переднего левого колеса, задней левой двери, крыши;

- заключение эксперта АТЭ ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей ВАЗ-21120 и ToyotaAllion находилось на полосе движения в сторону <адрес>, о чем свидетельствуют окончание следа движения автомобиля ВАЗ и осыпь стекол, деталей транспортных средств;

- заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятным в момент столкновения является угол 172 градусов между продольными осями ВАЗ 21120 и ToyotaAllion;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, и в ходе осмотра было изъято левое переднее колесо;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании покрышки были обнаружены два сквозных повреждения боковины наружной стороны, которые образованы были в момент совершения ДТП.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вывод и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения в результате выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, является правильным, основанным на собранных и исследованных доказательствах.

Правильным является и решение о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом также соблюден.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО7, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что п. 9.1 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3, что след, обнаруженный на проезжей части, не принадлежит автомобилю ФИО7, и др. являются необоснованными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в ходе осмотра места происшествия участвовали родственники водителя ФИО3, также несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами о заинтересованности понятых в исходе дела.

Что касается самого постановления, то должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления в нем указаны и таким образом оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

                   РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: