Дело №

          РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки LADA 210740 государственный регистрационный знак № и двигаясь на 29 км автодороги Глубокий обход <адрес>, превысил скорость движения транспортного средства на 43 км, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Обжалуемое постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как место «Глубокий обход <адрес>» находится на территории муниципального образования <адрес>, поэтому дело должно было рассматриваться ГИБДД <адрес>; помимо этого, автомобиль марки ВАЗ 21074 гос.номер № хотя и зарегистрирован на имя ФИО1, однако был продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающему в <адрес>, по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по его жалобе не просил.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, то есть ФИО1.

Исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час.

При этом специальный субъект правонарушения, в том числе лицо, имеющее право управления транспортными средствами, указанной нормой закона не предусмотрен.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения; превышения установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час на 43 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по делу. В связи с тем, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак №, обязанность доказывания своей невиновности в силу Закона возложена именно на него, как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенная к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля не подтверждает с достоверностью тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что Глубокий обход <адрес> находится на территории муниципального образования <адрес>, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно общедоступной информации, в частности согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» строительство глубокого автодорожного обхода <адрес> с мостом через <адрес> велось на автомобильной дороге М-53 Новосибирск - Иркутск.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                     РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО2 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: