Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года                                                                    п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края            Цупель Ю.У.

при секретаре                 Плехановой О.Н.,

рассмотрев жалобу Святогорова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Святогоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена №1006014», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на 29 километре дороги «Глубокий обход г.Красноярска» водитель транспортного средства - автомобиля марки «LexusLS 460», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Святогоров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь в направлении г.Иркутска со скоростью 156 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Святогоров А.Ю. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время на основании выданной им доверенности автомобилем управляло другое лицо - Т.С.А.

В судебное заседание Святогоров А.Ю. не явился, согласно почтового уведомления судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Неполучение Святогоровым А.Ю. судебной повестки, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, следует расценивать как злоупотребление им своими процессуальными правами. Поэтому при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Святогорова А.Ю.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. При этом специальный субъект правонарушения указанной нормой закона не предусмотрен.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом приобщенная к жалобе Святогорова А.Ю. копия выданной на имя Т.С.А. доверенности на право управления принадлежащим ему автомобилем от 20.10.2011 года не подтверждают с достоверностью тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении могут являться показания свидетелей. При этом в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ свидетель дает показания непосредственно судье, органу либо должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, приобщенные к жалобе Святогорова А.Ю. объяснения Т.С.А. суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, так как данные объяснения не отвечают вышеуказанным требованиям, предъявляемым к показаниям свидетеля по делу об административном правонарушении. Кроме того, в представленной заявителем копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.10.2011 года Т.С.А. не значится в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащего Святогорову А.Ю. автомобиля.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Святогорова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                               Ю.У. Цупель