Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года                                                                    п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края            Цупель Ю.У.

при секретаре                 Плехановой О.Н.,

рассмотрев жалобу Мудрецова Э.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Мудрецов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена 1006015», установлено, что 14.09.2011 года в 13 часов 39 минут на 25 километре дороги «Глубокий обход г.Красноярска» водитель транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мудрецов Э.Б., 01.02.1969 года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь в направлении г.Иркутска со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Мудрецов Э.Б. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что на участке дороги, где зафиксировано нарушение, отсутствует дорожный знак «ограничение максимальной скорости движения»; срок поверки прибора «Арена 1006015», которым фиксировалась скорость движения, истек 03.08.2011 года; на фотоснимке указано, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 90 км/час, а в оспариваемом постановлении указана разрешенная скорость на том же участке дороги 70 км/час; в нарушение ст.28.6 КоАП РФ постановление было направлено ему только 29.10.2011 года, т.е. через 45 дней со дня вынесения постановления.

В судебное заседание Мудрецов Э.Б. не явился, и поскольку о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. При этом специальный субъект правонарушения указанной нормой закона не предусмотрен.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявитель не оспаривает того, что он является собственником вышеуказанного автомобиля и управлял им в момент фиксации нарушения, доказательств обратного суду не представлено, изложенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мудрецова Э.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                               Ю.У. Цупель