Дело № 12-220/2011 РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011 года п. Емельяново Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу защитника Левертова Артура Игоревича, действующего в интересах Лаврентьева ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева ФИО5, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что: - на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 был трезв; в акте освидетельствования на состояние опьянения он расписался только в получении его копии и в том, что согласен с показаниями прибора; на момент подписания акта графа «результат освидетельствования» не была заполнена, поэтому ФИО2 на тот момент на обладал информацией о том, что у него установлено состояние опьянения, иначе был он оспорил данный факт; - дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и в отсутствие сведений об его извещении; вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, о том, что ФИО2, «злоупотребляя представленными правами, уклоняется от получения заказной корреспонденции, направленной в его адрес», является необоснованным и незаконным, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 уклонился от получения письменной корреспонденции, либо отказался от получения письма; - в протоколе об административном правонарушении имеется дописка фамилии и инициалов лица, составившего протокол «ФИО3», в то время, как в выданной ФИО2 копии протокола данные сведения отсутствуют; - в протоколе об административном правонарушении указано несуществующее событие правонарушения, вменяемого ФИО2, так как ФИО2 не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения на участке автодороги 4 км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, поскольку был остановлен этим же экипажем ДПС в 15 часов 12 минут на указанном промежутке дороги в связи с превышением установленного режима скорости. В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о нем надлежащим образом, через защитника представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2. Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 4 км <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. В подтверждение вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на объяснения ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он выпил три бутылки пива, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов поехал на дачу, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, показания прибора, подписанные понятыми и самим ФИО2. Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нахождении ФИО2 во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является правильным и обоснованным. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие ФИО2, так как последний не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю необоснованными. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении назвал адрес, по которому он проживает: <адрес>. Согласно справке почтальона почтовый конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2. Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется. Доводы защитника о том, что ФИО2 подписал акт освидетельствования в отсутствие результата освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования, подписанным не только ФИО2, но и понятыми Задворновым и Барсуковым; кроме того, в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется выполненная собственноручно ФИО2 запись о том, что он «согласен». Доводы защитника о том, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством в 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, так как остановлен был этим же экипажем в 15 часов 12 минут в связи с превышением скорости, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами; из приложенной к жалобе копии постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 действительно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости), которое он совершил в 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако это не подтверждает тот факт, что именно в 15 часов 12 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. Остальные доводы защитника, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении фамилии и инициалов лица, составившего протокол, существенным нарушением административного законодательства не являются и основанием для отмены судебного постановления служить не могут. Что касается вида административного наказания в отношении ФИО2, то он избран с учетом его личности, характера совершенного им правонарушения. Оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 28 июля 2011 года, вынесенное в отношении Лаврентьева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Левертова ФИО7 - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: