12-212/2011

Дело № 12-212/2011

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Малышевой Ирины Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАЛЫШЕВОЙ ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года на гр. Малышеву И.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малышева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что при назначении наказания мировой судья не учел наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что к административной ответственности она привлекается впервые.

В судебное заседание Малышева И.А. не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, то есть Малышевой И.А..

Рассмотрев доводы Малышевой И.А., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 802 км автодороги «Байкал» <адрес>, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, согласно которому основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на объяснения понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.

Доводы Малышевой И.А., изложенные в жалобе, о том, что дело не могло быть рассмотрено в ее отсутствие, так как последняя не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю необоснованными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Малышева И.А. при составлении протокола об административном правонарушении назвал адрес, по которому он проживает: <адрес>.

Согласно справке почтальона почтовый конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие Малышевой И.А..

Оснований полагать о нарушении права Малышевой И.А. на судебную защиту не имеется.

Что касается административного наказания в отношении Малышевой И.А., то считаю необходимым снизить срок лишения права управления транспортными средствами, так как имеется предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее наказание, в виде наличия на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года в отношении Малышевой ФИО11 изменить: снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года в отношении Малышевой ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Малышевой ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева

<данные изъяты>