Дело № 12-217/2011

        РЕШЕНИЕ

25 ноября 2011 года                                   п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Шикалова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Шикалова ФИО7 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Шикалов В.С. обратился в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, на то, что после ДТП 16 сентября 2001 года в 10 часов 00 минут он, Шикалов В.С., в связи с поученными повреждениями и переживаниями обратился на биостанцию, где употребил 24 мг боярышника, поэтому результаты последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть достоверными.

В судебное заседание Шикалов В.С. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, что нахожу возможным.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> д. <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ регистрационный знак Р 431 ЕА в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста выхода, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.18 мг/л и ФИО1 был с этим результатом согласен; протокол задержания транспортного средства, рапорт ИДПС ФИО2, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, справку о ДТП.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Также правильным является вывод мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что после ДТП он употребил настойку боярышника, поскольку не имеет значения то, каким способом и средством водитель привел себя в состояние алкогольного опьянения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шикалова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Шикалова ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: