Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                       п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края         Цупель Ю.У.

при секретаре                   Плехановой О.Н.,

рассмотрев жалобу Анучиной В.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Анучина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена 1006015», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут на 25 километре дороги «Глубокий обход г.Красноярска» водитель транспортного средства - автомобиля марки «CHEVROLETCRUZE» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Анучина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь в направлении г.Иркутска со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Анучина В.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что 09.09.2011 года автомобилем управляла не она, а ее гражданский муж З.С.В., в то время как она находилась на службе в аэропорту «Емельяново». Кроме того, водительского удостоверения у нее не имеется.

В судебное заседание Анучина В.М. не явилась, и поскольку о месте, дате и времени судебного заседания она была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. При этом специальный субъект правонарушения указанной нормой закона не предусмотрен.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Анучина В.М. является собственником вышеуказанного автомобиля, доказательств иного суду не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом приобщенная к жалобе копия доверенности на имя З.С.В. на право управлять принадлежащим ей автомобилем, - не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль З.С.В., как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не его собственник. Доводы жалобы о том, что Анучина В.М. не имеет права управления транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку отсутствие водительского удостоверения не исключает, соответственно, и не подтверждает сам факт неуправления автомобилем.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анучиной В.М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                               Ю.У. Цупель