Р Е Ш Е Н И Е
п.Емельяново 09 февраля 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Коренкова С.В.,
при секретаре Табашной Д.А.,
с участием заявителя Шевцовой О.П.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Шевцовой Ольги Павловны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13 сентября 2011 года Шевцова О.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Шевцова О.П. признана виновной в том, что 12 сентября 2011 года в 13 часов на № автодороги Глубокий обход г.Красноярска, управляя автомобилем "TOYOTA RAV-4", государственный регистрационный знак №, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 километров в час (далее - км/ч), двигалась со скоростью 157 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 67 км/ч.
Шевцова О.П., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд.
В жалобе Шевцова О.П. просит восстановить ей пропущенный срок на обжалование указанного постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что сотрудниками ГИБДД были нарушены сроки направления ей постановления от 13.09.2011 года, которое направлено ей только 07.10.2011 года в нарушение трехдневного срока и получено ею 18.10.2011 года. Впоследствии, заявитель обжаловала указанное постановление мировому судье 28.10.2011 года, однако 02.12.2011 года мировым судьей ее жалоба была возвращена, в связи с не подведомственностью рассмотрения. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА 0911012, однако не имеется сведений о том, что спецсредство прошло установленную процедуру утверждения типа средства измерений; имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и включено ли в Государственный реестр средств измерений; поверено ли в установленном законом порядке.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Щевцовой О.П., ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Шевцова О.П. доводы своей жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шевцовой О.П., суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13 сентября 2011 года о привлечении Шевцовой Ольги Павловны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, суд приходит к выводу, что обращение Шевцовой О.П. с жалобой на постановление должностного лица – командира ОР ДПС ГИБДД к мировому судье, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым жалоба возвращена заявителю, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.
Доводы заявителя о получении оспариваемого постановления от 13.09.2011 года только 18.10.2011 года, подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями.
Следовательно, требование заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов данного дела следует, что заявитель Шевцова О.П. 12 сентября 2011 года, управляя принадлежащим ей автомобилем, превысила установленную скорость движения на 67 км/час на участке дороги, где разрешена скорость движения в 90 км/час, двигалась со скоростью 157 км/час.
За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "АРЕНА" (N 0911012), следуют из фотоматериала, и доводы жалобы о невозможности использования данных названного прибора в качестве доказательства состоятельными не являются.
Согласно свидетельству о поверке N 0109547 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена" заводской номер 0911012, следует, что годен для эксплуатации до 03 августа 2012 года. Погрешность измерения скорости движения составляет не более +/-2 км/ч. Диапазон измеряемых скоростей 20 - 250 км/ч.
Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Следовательно, доводы жалобы о том, что не имеется сведений о прохождении процедуры утверждения типа средства измерений, наличия свидетельства об утверждении типа средств измерений, данных о его поверке в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленным по запросу суда свидетельством о поверке № 0109547 средства измерений скорости «Арена» 0911012.
Постановлением инспектора ГИБДД, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Шевцова О.П. была привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Обжалуя постановление должностного лица в суд, Шевцова О.П. в судебном заседании сослалась на то, что принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством управлял ее супруг.
Согласно положений части 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в ГИБДД, либо в суд - не предоставлено, в тексте самой жалобы заявитель о данном факте также не указывала.
В названной связи ссылки заявителя в настоящем судебном заседании на то, что Шевцова О.П. 12.09.2011 года на автомобиле не выезжала, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы суд расценивает, как тактику защиты Шевцовой О.П. с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
Действия Шевцовой О.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Кроме того, право на подачу жалобы реализовано, поэтому указание в жалобе на то, что постановление было направлено сотрудниками ГИБДД с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления.
Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить пропущенный срок Шевцовой Ольге Павловне для подачи жалобы на постановление должностного лица – командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении.
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шевцовой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края С.В. Коренкова