Дело № 12-225/2011
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2012 года п. Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Молодецкого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений об его извещении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о нем надлежащим образом.
На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, то есть ФИО1.
Защитник ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что административное правонарушение совершено было ФИО1 в состоянии крайней необходимости, так как ему пришлось сесть за руль для того, чтобы поехать на ж/д станцию и встретить супругу, которая должна была прибыть на последней электричке на пл. Рябинино.
Заслушав доводы защитника ФИО2, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в с/о «Метелица» ст. <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Нива г/н Е 504 ВР, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 030420 от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста выхода, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.36 мг/л и ФИО1 был с этим результатом согласен.
Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, ФИО1 был извещен о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о получении ФИО1 почтового уведомления (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.
Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.
Доводы ФИО1 и его защитника о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости несостоятелен, поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что действия ФИО1 были обусловлены возникновением какой-либо опасности для него либо других лиц, поэтому они не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» имеется подпись самого ФИО1 (л.д. 1).
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молодецкого ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Молодецкого ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: