Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Емельяново 06 марта 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,
рассмотрев жалобу Мустафаева Вагифа Вагифовича
на постановление мирового судьи об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 08.12.2011 года Мустафаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 16 ноября 2011 года около 23 час 10 минут на 800 км. автодороги М-53 Байкал в Емельяновском районе Красноярского края управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н А 706 ВУ в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Мустафаев В.В. просит отменить указанное постановление судьи ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не указано в каком административно-территориальной единице края оно совершено, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, бланк протокола не соответствует процессуальной форме документа, утвержденной Административным регламентом, в материале имеются противоречивые друг другу доказательства, все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
В судебное заседание Мустафаев В.В. и его защитник по письменному ходатайству Коробейников В.А. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что Мустафаев не употреблял спиртное, в протоколе объяснение написано под диктовку сотрудника ОГИБДД.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Мустафаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011 года, актом освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 16.11.2011 года, из которого видно, что у Мустафаева В.В. установлено состояние опьянении в размер 0, 06 мг\л. В выдыхаемом воздухе, при этом погрешность прибора составляет 0, 05 мг\л
Из акта следует, что Мустафаев В.В. согласен с результатом освидетельствования ( л.д. 4), у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя из рта, нарушение речи. Из объяснения Мустафаева В.В.., данного 16.11.2011г. в протоколе об административном правонарушении следует, что он 16.11.2011 г. в 21.00 выпил 50 гр. коньяка. ( л..д.1).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе указано место совершения правонарушения- 800 км. автодороги М-53 Байкал. Не указание в протоколе административно –территориальной единицы- Емельяновский район Красноярского края, не является существенным нарушением и не влечет недействительность протокола.
Сведения о том, что Мустафаеву разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отражено в протоколе, в котором имеются росписи самого Мустафаева.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования при помощи технического средства имеются подписи Мустафаева, данные акты составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, С результатом освидетельствования Мустафаев согласился, о чем имеется его подпись «согласен». В акте освидетельствования указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки. Никаких замечаний к прибору Мустафаев не имел на момент составления данного акта и его подписания в присутствии понятых.
Свидетели, специалисты и эксперты к участию в деле не привлекались, в связи с чем нет оснований для разъяснения им каких-либо прав и обязанностей.
Наказание Мустафаеву В.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.
Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.
При таких данных жалоба Мустафаева В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2011 года в отношении Мустафаева Вагифа Вагифовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья : подпись.
Копия верна.
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.В.Иванова