Дело № 12-52/2012
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «6» марта 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Платонова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Платонов Д.В. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 26.01.2012 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах. 27.12.2011 г. в 14:05 час. водитель Платонов Д.В. на 785 км 900 м автодороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе, управляя транспортным средством Тойота-Королла Филдер, госномер №, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.
В своей жалобе Платонов Д.В. просит указанное постановление от 26.01.2012 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в постановлении не указано конкретное нарушение ПДД РФ, а только общие требования, предусмотренные п. 1.3 ПДД РФ, которые не содержат каких-либо запретов. Выезд его на полосу встречного движения обусловлен объездом препятствия, т.е. двигавшийся перед Платоновым Д.В. грузовой автомобиль резко затормозил, создав для него препятствие, с целью избежать столкновение был вынужден выехать на встречную полосу движения, что подпадает под квалификацию, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не доказана.
В судебном заседании Платонов Д.В. полностью поддержал требования жалобы, по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что совершил обгон маленького японского грузовика в пределах одной полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, на фотографиях не видно, что он пересекает линию разметки 1.1.
Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Аналогичный запрет устанавливает знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает совершать обгон всех транспортных средств, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах, при отсутствии перекрестка, – до конца населенного пункта. Нарушив данные требования, Платонов Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что охватывается диспозицией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, при совершении Платоновым Д.В. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Платоновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.12.2011года( л.д.1); фотографиями события правонарушения (л.д.3-4), схемой происшествия (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На участке дороги, где зафиксировано нарушение, согласно приложенной схеме, проезжая часть разделена разметкой 1.1 на две равные части, т.е. имеет по одной полосе движения в попутном и встречном направлении. Факт наличия дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 Платоновым Д.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Платонова Д.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Платонова Д.В. о том, что выезд на встречную полосу движения вызван препятствием, в виде резко затормозившего грузового автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку движущиеся транспортные средства, либо остановившиеся в соответствии с Правилами дорожного движения, не являются препятствиями, согласно норм ПДД РФ (п. 1.2. Правил термин «Препятствие» определяет, как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил). Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). По смыслу данной правовой нормы, возможность маневрирования, не только не разрешена, но и запрещена.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено Платонову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Платонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 26 января 2012 года в отношении Платонова Д.В. оставить без изменения.
Судья
Емельяновского районного суда
Красноярского края Лукашёнок Е.А.