Дело № 12-59/2012
РЕШЕНИЕ
п. Емельяново «14» марта 2012 года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,
при секретаре Шабуниной А.С.,
рассмотрев жалобу на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Исаева А.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Исаев А.Х. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что указанное нарушений ПДД РФ он не совершал, аварийная ситуация вызвана встречным автомобилем. Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ датой административного разбора является ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день выяснилось, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Исаева А.Х., чем нарушено его право на защиту, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Исаев А.Х. поддержал жалобу по изложенным основаниям.
Заинтересованные лица М.С.Г. и К.А.А. не явились в зал судебного заседания, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку о месте, дате и времени судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о необходимости прибыть в ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, Исаев А.Х. был извещен сотрудником ГИБДД В.М.Н., оформлявшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, время административного разбора указано в справке о ДТП, где указано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, указан телефон. Ссылка Исаева А.Х. на то, что указанная дата является ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание, т.к. в справке однозначно и разборчиво указана дата разбора –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В случае неясности, время возможно уточнить по телефону, имеющемуся на справке. Судом также учитывается, что из троих участников ДТП, К.А.А. присутствовал на разборе, и им было получено постановление в отношении него, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, что подтверждает факт проведения административного разбора именно в назначенное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд в этой части не находит оснований к отмене постановления, т.к. Исаев А.Х. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения административного разбора, который состоялся в назначенное время.
Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Поскольку производство по делу в отношении Исаева А.Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ начальник ГИБДД в своем постановлении должен был изложить обстоятельства, при которых было совершено ДТП, и основания прекращения в отношении Исаева А.Х. производства по делу, не делая вывода о его виновности и не указывая, какие пункты ПДД РФ он нарушил, т.к. это он вправе был делать лишь при привлечении Исаева А.Х. к административной ответственности. Соответственно, указание административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении о допущенном Исаевым А.Х. нарушении п.10.1 ПДД РФ является незаконным и необоснованным, и в этой связи из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А.Х. надлежит исключить указание о допущенном им нарушение ПДД РФ.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А.Х. изменить, исключить указание на признание Исаева А.Х. виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление № оставить без изменений, а жалобу Исаева А.Х. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья: подпись Лукашёнок Е.А.